centpourcentnaturel

Michel Métais, directeur de la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO), le dit : « Nous sommes attendus au virage ».
Il parle de la mission de préservation de la biodiversité de la future autoroute A 831 que lui a confiée Jean-Louis Borloo, ministre de l'Écologie.

Cette étude, qui n'entre dans aucune procédure légale obligatoire, est une première à laquelle la LPO n'aurait pas jugé opportun de se soustraire. « Nous allons tenir un rôle de conseil, sans a priori, dans cette commande de l'État qui demande de lui apporter la conviction que l'autoroute n'aura pas d'incidence sur un milieu fragile. »

Quadrature du cercle
Ce sera un éclairage loyal sur un dossier complexe. Après l'échec de plusieurs recours contre le projet, de la part des écologistes notamment, la déclaration d'utilité publique de l'autoroute Fontenay-le-Comte et Rochefort est signée. Élus et acteurs économiques en attendent beaucoup pour désenclaver la façade atlantique.

Pour autant, Jean-Louis Borloo - qui à titre personnel s'est déclaré « plutôt contre » - veut s'entourer de toutes les précautions. Grenelle de l'environnement oblige.

« Sans figer la zone, il faut la rendre viable économiquement, tout en l'améliorant écologiquement. C'est la quadrature du cercle dans un site Natura 2000, où l'on imagine mal une autoroute. C'est mission impossible ! Mais pourquoi pas ? », demande Michel Métais.

La LPO a donc jusqu'en juin, après un rapport d'étape en mars, pour rendre ses recommandations. « L'État a listé ses engagements, nous devons dire s'ils sont valables ou pas », explique Loïc Bidault, directeur de la conservation de la nature à la LPO, qui travaillera avec Amélie Boué, chef de projet recrutée pour la mission.

La loutre et le vison « Notre mission est de montrer que l'on peut réduire l'impact de l'autoroute sur un milieu fragile, tout en apportant des éléments pour restaurer les espèces et les espaces. Sinon, on aura perdu notre pari. Un vrai défi technique ! », commente Michel Métais.

Sur les 64 km du futur ouvrage, la LPO s'appuiera sur les indicateurs de biodiversité. Et ils sont stables, voire en hausse, dans les marais poitevin et rochefortais. Que ce soit pour la loutre ou le vison d'Europe. « Ils feront l'objet d'un suivi sur une dizaine d'années. »

Déjà, la LPO pense à la construction de l'autoroute sur pilotis, en zone sensible, pour assurer la continuité paysagère et hydraulique. « Dans la partie du marais vers Aigrefeuille notamment, l'habitat du vison ne doit absolument pas être touché. » Elle pense aussi à des astuces comme la plantation d'arbres en bordure de tracé, « pour éviter que les espèces qui volent à ras du sol, comme les chauves-souris, ne heurtent les camions. »

Compensation exigée
La LPO s'intéressera aussi aux effets collatéraux des travaux de l'autoroute. « Il faut être imaginatifs car ils peuvent être plus graves de conséquences que l'autoroute elle-même. » Exemples : une bonne partie de l'ouvrage sera construite sur la vase qu'il faudra sortir. Où la mettre ? « Surtout pas dans les marais que l'on assécherait », préconise aussitôt la LPO. « Idéalement, on voudrait voir aucun impact en prairie humide. Dans le cas contraire, nous demanderons soit de réduire cet impact, soit de le compenser par une restauration d'autres prairies dégradées en prairies humides. »

Bien sûr, la LPO, une maison aux multiples compétences en matière de biodiversité qui a aussi en charge le suivi de Natura 2000, ne pourra « sécher » dans sa mission. « Nous mettons toute notre intelligence sur le sujet. » En toute fin, après le rendu de l'expertise, ce sera à l'État de dire si oui ou non, l'A 831 voit le jour.

Si cette dernière est réalisée, elle aura un caractère exemplaire au plan environnemental. Si jamais le projet tombe à l'eau, le travail de la LPO ne restera pas lettre morte. Car ses préconisations serviront de références pour d'autres infrastructures en zone de marais.

Source : Sud Ouest

Mon avis

Nous avons là un exemple frappant de la difficulté à se situer entre force de contestation et force de proposition.
A un certain point il n'est plus possible d'aller dans le sens de certains projets, même en proposant des mesures visant à en réduire les impacts.
Cela parce que leur potentiel de destruction n'est pas acceptable.
Puis-je me permettre de "juger" de ce qu'il en est pour ce projet alors que je le le connais pas en détail ?
Allons, un projet d'autoroute qui passe dans des milieux naturels assez rares ?
Un projet d'autoroute en ces temps de dérèglement climatique ?
Un projet d'autoroute alors que les ressources énergétiques, pétrolières en particulier sont en voie de décroissance ?
Des compensations ? Trop souvent elles ne sont que poudre aux yeux !
Aïe, pour un bénévole LPO, il n'est pas bon de voir l'association pour qui l'on consacre un peu d'énergie se positionner ainsi...

Je vous ai parlé il y a quelques semaines de l'arrêté interministériel qui permet de déroger à l'interdiction d'utiliser des substances radioactives pour la fabrication de biens de consommation et de matériaux de construction.

Avec cet arrêté du 5 mai 2009, si EDF veut se débarrasser de ses gravats faiblement radioactifs générés par le démantèlement de la centrale de Brennilis, en Bretagne (la première centrale nucléaire française à être démantelée), elle aura la possibilité de les céder ou les vendre à une cimenterie. Celle-ci transformera les gravats en matériaux de construction, qui serviront ensuite à bâtir des bureaux, des logements, des écoles ou des hôpitaux...

Idem pour Areva. Si la multinationale ne sait que faire de fûts en métaux contaminés suite à un transport d’uranium, elle pourra les livrer à une fonderie qui le recyclera dans des produits de grande consommation : outils, véhicules, machines agricoles ou tuyaux (ce qu’avait déjà tenté de faire Areva en 2004 1). Seuls cinq catégories de produits restent exclues de toute dérogation : les aliments, les cosmétiques, les parures (bijoux), les jouets et les matériaux en contact avec les aliments et les eaux (les emballages par exemple).

Seules 5 catégories de produits ne peuvent bénéficier de dérogations et sont donc protégées de tout ajout de substances radioactives :
- LES ALIMENTS
- LES PRODUITS COSMETIQUES
- LES BIJOUX
- LES JOUETS
- LES MATERIAUX EN CONTACT AVEC LES ALIMENTS ET LES EAUX.

Pour agir

Participez à la campagne organisée par la CRIIRAD, il vous suffit d’écrire aux 3 ministres concernés (au moins à l’un d’entre eux).

Pour cela, vous pouvez, utiliser les MODELES DE LETTRES rédigés par la CRIIRAD pour chacun des ministres compétents pour abroger l’arrêté du 5 mai 2009 : ministre de la santé ; ministre de l’économie (en charge de la consommation) ; ministre de l’écologie (en charge de la construction).

Dans ce cas, il vous suffit d’imprimer le pdf ci-dessous et de le découper pour séparer les 3 courriers. N’oubliez pas d’ajouter vos coordonnées et de signer avant de les envoyer, sous enveloppe affranchie, aux adresses des différents ministères.
Pdf : modèles de lettres aux ministres

Le thon rouge, menacé de disparition

On pêche le thon rouge en Méditerranée depuis 5000 ans. Selon les scientifiques, depuis les années 1980, l'espèce est décimée : le nombre de thons rouges a diminué de 80%.
C'est donc une espèce menacée.
Il faut la protéger d'urgence.
Sur-pêche et commerce international sont les principales causes de la mort du thon.
Les thons pêchés sont engraissés dans des cages en Méditerranée, puis exportés, essentiellement vers le Japon (plus de 80% de la consommation mondiale).

Pourquoi se mobiliser maintenant ?
Du 13 au 25 Mars 2010 se tiendra la convention internationale sur le commerce d'espèces de faune et de flore menacés d'extinction (Citès), au Quatar. La Cites rassemble 175 pays et veille à ce que le commerce international d'animaux et de plantes sauvages ne menace pas la survie de leur espèce.

Greenpeace demande à ce que le thon rouge soit classé en annexe 1 de la Cites, sans délai et sans condition, afin d'interdire tout commerce international de cette espèce. C'est la seule solution pour sauver le thon rouge. En savoir plus.

Agissez maintenant
La France a une position déterminante dans les négociations de la Citès, c'est un des premiers pêcheurs européens. Or Bruno Lemaire, ministre de l'agriculture et de la pêche, demande un classement en annexe 2, ce qui permettrait seulement de réguler le commerce international, sans l'interdire.

Greenpeace vous propose de signer sa pétition :

Bonne nouvelle : le 3 février la France se déclare pour l'interdiction du commerce international

France Nature Environnement déclare : un pas important, mais rien n 'est résolu

Le gouvernement français vient de se prononcer pour une interdiction du commerce international du thon rouge d’ici 18 mois, sans pour autant interdire toute pêche, et soutiendra ainsi la demande de Monaco pour la prochaine conférence de la CITES. Pour FNE, il s’agit d’une position de bon sens face à une situation déplorable.

Le gouvernement français vient donc de décider de la seule position réaliste en vue de la prochaine conférence de la CITES (Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction) à Doha du 13 au 25 mars qui doit débattre de l’avenir de l’espèce et de sa pêche : soutenir la demande d’inscription à l’Annexe 1 de la Convention qui a été présentée par Monaco, et qui conduit en principe à l’interdiction du commerce international (en clair, vers le Japon, premier consommateur), mais pas celui au sein de l’Europe, et encore au moins au sein d’un pays pêcheur.

Cette position est de bon sens, car seul Monaco a le droit de soulever la question, sachant qu’aucun pays n’a déposé dans les délais une demande pour l’Annexe 2. Celle-ci, moins contraignante, permet théoriquement d’encadrer le commerce international sans l’interdire (contrôles douaniers). Or si l’Europe ne commence pas par soutenir Monaco 1, il ne sera même pas possible d’obtenir l’Annexe 2 dans la négociation.

Pour ne pas se heurter d’entrée de jeu à un refus frontal de nombre de pays qui conduirait à un échec certain, et pour donner un temps d’adaptation aux pêcheurs, la France propose un délai de 18 mois qui s’ajoute aux 3 mois de délai de rigueur avant l’entrée en vigueur de toute décision de la CITES.

La fédération France Nature Environnement déplore l’échec des Etats poussés par l’égoïsme national et les lobbies professionnels, qui a conduit à un quasi effondrement du thon rouge. Elle salue néanmoins le revirement français et européen. Pour Christian Garnier, vice-président de FNE « La voie de la CITES n’est pas celle que nous aurions souhaité, mais il faut s’y résoudre. Les experts savent que, Annexe 1 ou Annexe 2, des moyens existent de s’y soustraire légalement. Mais la CITES donne néanmoins des bases juridiques pour mieux combattre la pêche illicite, à l’origine des plus graves pressions. »

Quel que soit l’aboutissement de la négociation, Annexe 1 ou Annexe 2, il doit conduire à une réduction notable de l’effort de pêche. Pour Denez L’Hostis, pilote de la mission mer, « Pour la France, contrairement à ce qui est souvent affirmé, il ne s’agit pas d’arrêter toute forme de pêche, mais de réduire considérablement la pression durant quelques temps, et surtout de mettre un terme au trafic quasi-mafieux de thons immatures en direction des cages d’engraissement, situées notamment en Lybie ou à Malte. En aucun cas, le commerce du thon pêché et vendu au sein de l’Union européenne n’est menacé. »

Le vrai danger serait que l’Europe ne parvienne pas à faire pression à la CITES pour renforcer les mesures de protection, et, davantage encore, s’organiser pour exercer d’urgence un contrôle et une police efficaces de ce qui se passe dans les eaux européennes. Particulièrement si un sursis de 18 mois est accordé. Et là, il ne s’agit plus d’une question annexe.

Pour plus d’information

Voir mon billet ici.
Lire l'avis de l'association Robin des Bois, contre l'interdication et favorable au classement en annexe 2 de la Cites.

Mon avis

La France pousse dans le bon sens et c'est bien.Mais pourquoi donc proposer d'attendre 18 mois d'avoir certains avis scientifiques ?
La situation du thon rouge réclame une action urgente !

Les résultats de l'étude Ecophyto R&D, coordonnée par l'INRA et réalisée à l'initiative des ministères de l'Agriculture et de l'Environnement, indiquent qu'il est possible d'obtenir une réduction de l'ordre de 30% du recours aux pesticides, avec des changements de pratiques substantiels, mais sans bouleversement majeur des systèmes de production.

"En grandes cultures, qui représentent la majorité des surfaces et de l'utilisation des pesticides, les marges seraient peu ou pas touchées dans le contexte de prix de 2006, mais une baisse de production d'environ 6% serait observée", précise l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) dans un communiqué.

Mon avis

L'objectif du Grenelle de l'environnement est de réduire en moyenne de 50% les quantités de pesticides utilisés, si possible d'ici 2018.
Ce n'est pas un objectif clair, précis et engageant.
Il reste donc fort à faire pour obtenir une réduction importante de l'usage des pesticides.

Selon François Veillerette, président du Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (MDRGF), "ce rapport montre qu'il existe d'importantes voies de progrès pour les différents types de cultures".
Mais, prévient-il, "il y a lieu pour l'Etat de fournir un effort considérable en recherche et développement pour pouvoir mettre au point les méthodes culturales qui permettront demain à tous les professionnels de réduire de 50% ou plus l'usage des pesticides, quel que soit le type de culture".

En effet, on peut espérer que les agriculteurs seraient plus faciles à convaincre de modifier leurs pratiques sans passer au bio...
C'est bien dommage et je pense même que c'est loin d'être gagné !

Entre l'objectif mou du Grenelle et les réticences de la majorité des agriculteurs, les fabricants de pesticides ne doivent probablement pas trop s'inquiéter...

© mdrgf.org

Pour plus d’information

Consultez le dossier pesticides du MDRGF.
Lisez le communiqué INRA sur l'étude Ecophyto R&D.
Consultez les principaux résultats de l'étude, sa synthèse ou le rapport complet.

Après la condamnation des 53 faucheurs volontaires d'OGM à 3 mois de prison avec sursis, pour destruction en 2007 d'une parcelle abritant des essais menés par Monsanto, le groupement national interprofessionnel des semences et des plants, le Gnis, estime que par cette décision de la cour d'appel de Versailles, une "nouvelle fois, le droit à la recherche sur les biotechnologies végétales est reconnu". Il demande alors au gouvernement de confirmer "ce droit en autorisant dans les plus brefs délais des essais en plein champ".

Pour Philippe Gracien, porte-parole du Gnis, "pour être menée jusqu'à son terme, la recherche sur les biotechnologies végétales doit pouvoir donner lieu à des expérimentations en plein champ". "Le gouvernement a annoncé que la recherche sur les biotechnologies est reconnue comme une priorité nationale puisqu'elle doit bénéficier de la répartition du grand emprunt, nous attendons maintenant qu'il le prouve par un acte concret en autorisant au plus vite la reprise des essais" ajoute-t-il.

Source : Enviro2B

Mon avis

Grave !
Le lobby des OGM profite de la condamnation des faucheurs à Versailles pour tenter de reprendre les essais en plein champ.
Une telle chose serait gravissime. En effet, les chercheurs ne maitrisent pas leur technologie et ses conséquences.

Dans le prolongement du Grenelle de l'environnement, le ministre Bussereau et la secrétaire d'état Jouanno ont annoncé que plus de 250 km d'accotements routiers vont être ensemencés de plantes mellifères. Cette expérimentation, qui a pour but annoncé de « réduire les impacts environnementaux des infrastructures routières et de leur faire jouer un rôle positif en matière de biodiversité », associe services de l'État et spécialistes de l'apiculture au travers de l'association « réseau biodiversité pour les abeilles ». Elle sera évaluée pendant trois ans.

Photo: F.Naveau

Agir pour l'Environnement s'interroge sur le sens à donner à cette opération de communication à l'heure où l'Etat français vient d'homologuer pour un an le Cruiser, insecticide hautement toxique considéré comme l'une des causes de la surmortalité des abeilles en France.

L'association regrette que l'Etat français opte pour une écologie cosmétique qui passe par des meurettes insipides et inefficaces. Pire, au lieu d'agir sur les causes réelles de la surmortalité des abeilles, notamment en limitant l'artificialisation des milieux issus de la construction de nouvelles infrastructures routières et autoroutières, les secrétaires d'Etat à l’Ecologie et aux Transports préfèrent peindre en vert très pale les abords de quelques kilomètres de routes.

Agir pour l'Environnement note par ailleurs que cette opération ne présuppose absolument pas que la direction des routes cesse l'épandage massif de pesticides le long route. Et pour cause : l'Etat a choisi, pour mener à bien ce plan d'expérimentation, le « réseau biodiversité pour les abeilles » représentant les intérêts des firmes phytosanitaires et semencières ! C'est donc à une double opération de blanchiment écologique à laquelle nous assistons.

Alors que l’année mondiale de la biodiversité commence, les pouvoirs publics font habilement d’une pierre deux coups en verdissant artificiellement le réseau routier et en donnant l’illusion d’un plan de sauvetage des abeilles.

Mon avis

Les abeilles meurent.
L'Etat fait son greenwaching... et autorise le Cruiser !
Le refleurissement des routes est une mesurette sympa.
Utile, certes, mais insuffisante et limite écœurante au regard du favoritisme honteux vis à vis des pesticides !

Gaucho, Cruiser, même combat !

C'est une question qui fait débat.
Faut-il réintroduire une population d'ours dans les Pyrénées ?
Certains sont pour (associations Férus, Pays de l’Ours-Adet, etc...).
Certains sont contre (certains élus locaux, chasseurs et surtout d’éleveurs).

Depuis la fin 2009, la France n'a plus de programme de réintroduction en cours et une vingtaine d'animaux vivent dans la région, dont certains ont été amenés de Slovénie dans le cadre du programme de réintroduction qui débuta en 2006. L’ours a été classé en 2009 "en danger critique d’extinction en France" par l’UICN (Union mondiale pour la Conservation de la Nature).

Les associations Férus et Pays de l’Ours-Adet ont organisé le 20 janvier à Paris une grande manifestation. Leurs membres ont accroché plusieurs ours en peluche au Pont de l’Alma et demandé à ce que 2010, "Année internationale de la biodiversité", soit également proclamée "Année de l’ours dans les Pyrénées".

Chantal Jouanno, a annoncé le 21 janvier qu’elle "ne laissera pas l’ours disparaître". Elle promet la mise en œuvre dans les prochaines semaines d’un nouveau programme de réintroduction de l’ours dans les Pyrénées. "On ne renonce pas au plan ours, il y aura d’autres réintroductions" a-t-elle affirmé.
Le nouveau plan devrait être d’une durée de quatre ans (2010-2013) et n’entrera pas en vigueur avant les élections régionales de mars.

Les associations attendent la réintroduction d'un à deux ours par an et préviennent "Nous allons veiller à ce que la France respecte ses engagements, sinon nous nous mobiliserons de nouveau".

Les opposants profitent de l'approche des élections régionales pour faire pression : "La ministre devait nous recevoir, elle ne l’a pas fait. Politiquement, il n’y avait rien de mieux à faire que de revenir sur la poursuite de la réintroduction de l’ours. Tant pis, il faudra qu’elle en assume les conséquences" assure un éleveur qui est aussi l'ancien président de l’Association de défense de l’identité pyrénéenne (ADIP).

Mon avis

La polémique et les tensions ainsi que les actions contre les animaux ne sont pas prêtes de s'éteindre si de nouveaux animaux sont relâchés.
Certains parlent de réintroduction en milieu fermé, clôturé.
Je ne suis même pas sûr que les opposants laissent une telle option se faire tant ils semblent viscéralement contre les ours.

Au final, ce sont les animaux qui font les frais de la bêtise humaine.
Laissons ces ours tranquilles en Slovénie, plutôt que de les exposer à la mort dans notre pays où certains hommes leur vouent une telle haine.
Sans doute mon avis ne plaira pas à tous...

Le commissaire-enquêteur rendait son avis le 25 janvier, un avis favorable selon des sources proches du dossier.
Les « pour » et les « contre » réagissent dans un débat qui n'est pas terminé.

Christian Lesage, l'un des trois porte-parole du collectif anti-charbon.
Nous sommes surpris. Nous avons tous lu ce qui était inscrit sur les registres, nous avons consulté des dossiers fort bien faits. Cependant, il faut attendre de lire l'avis du commissaire-enquêteur et de voir les réserves qui ont été émises. Et surtout attendre la décision du préfet pour attaquer cet avis. Mais nous sommes prêts à engager des recours, avec les associations qui nous accompagnent. Le combat n'est pas terminé. Si c'est attaquable, ça le sera sur la forme et sur le fond. S'il y a un responsable à l'origine de ce projet, c'est bien Laurent Beauvais, président de Région et président de Ports normands associés. Il a donné la délégation de service public à la CCI et Louis Dreyfus Armateurs sans s'assurer de la sécurité et de la qualité environnementale du projet de terminal charbonnier. Mais rien n'est joué. »

Richard Nguyen Huu, président de l'Association pour l'avenir du port de commerce, qui compte quelque 900 adhérents.
Attention, tant que rien n'est signé par les autorités compétentes, je reste très prudent et il est trop tôt pour en parler. Cependant, si cela est vrai, nous sommes évidemment satisfaits de cette bonne nouvelle. A terme, ce sont des emplois sauvegardés, comme la survie du port de commerce. De plus, les précautions émises sont évidemment une bonne chose, tout comme l'était la deuxième enquête publique. Nous sommes dans un pays de droit où les autorités ne font pas n'importe quoi, n'importe comment. Mais je le répète, tout cela demande à être concrétisé. »

Bernard Cazeneuve, maire de Cherbourg et président de la communauté urbaine.
Je ne ferai aucun commentaire maintenant. J'attendrai que le commissaire-enquêteur rende effectivement son avis. Il existe une procédure en cours très encadrée juridiquement et je la respecte. »

Jacky Bonnemains, président de l'association pour la défense de l'environnement, Robin des Bois.
«Comme vous le savez, nous n'avions pas une opposition de principe à ce projet. Notre principal souci, c'est bien la disponibilité des remorqueurs dans le port de Cherbourg. Il faut des moyens de remorquage supplémentaires, à savoir au moins un remorqueur en plus à Cherbourg. Nous considérons cet avis favorable comme un premier pas. Nous sommes satisfaits que le projet ne soit pas écarté de premier abord mais on s'interroge sur ce problème de remorquage. »

Source : Ouest France.

Pour plus d’information

Vous reporter à mon billet ici.
Concernant l'avis de l'association Robin des Bois, en indiquant clairement en préalable que je ne connais pas assez le sujet, je trouve que l'association se positionne très (trop) souvent comme favorable aux projets...

La LPO nous rappelle que l'hiver est la saison la plus meurtrière pour les oiseaux qui résistent moins bien au froid en raison du manque de nourriture et de boisson.

En hiver, c’est le manque de nourriture que les oiseaux redoutent, davantage que le froid. Toute la journée, ils partent en quête d’une nourriture qui se raréfie alors que leurs besoins en énergie pour maintenir leur température corporelle constante (cette dernière se situant entre 40-42°C) s'accroissent. Leur quête est freinée par l’apparition de la neige et du verglas, qui masquent les ressources alimentaires, et les jours plus courts, qui laissent moins de temps pour trouver leur ration quotidienne.

Pourtant, pour favoriser la survie des oiseaux de nos jardins, des gestes simples existent. Pour leur permettre de se désaltérer et se baigner (l’entretien du plumage est primordial pour lutter contre le froid), nous vous invitons à leur fournir un abreuvoir, hors d’atteinte des prédateurs. Vous veillerez à renouveler l’eau deux fois par jour et à la maintenir libre de glace en ajoutant simplement et uniquement de l’eau tiède.

Pour les aider à se nourrir, vous pouvez installer des mangeoires dans votre jardin ou sur un appui de votre balcon, hors d’atteinte des chats. Ces distributeurs, qui peuvent être achetés (la LPO propose ces produits sur sa boutique en ligne : http://www.lpo-boutique.com) ou facilement fabriqués doivent être régulièrement nettoyés afin de limiter la propagation des maladies. Ils doivent également maintenir la nourriture à l’abri de l’humidité et des intempéries.

Les oiseaux ont besoin d’aliments riches en hydrates de carbone et en graisse, afin d’élaborer des réserves de lipides indispensables pour résister aux longues et froides nuits d’hiver. Il convient donc de placer la nourriture de préférence le matin de bonne heure et le soir avant qu’ils se rassemblent en dortoir. Cependant, vous ne devez leur donner à manger que pendant la période sensible, à savoir de fin novembre à fin mars, afin que leur comportement naturel soit respecté.

Au menu des mangeoires

Les meilleurs aliments
- Mélange de graines : le mélange optimal étant composé de tournesol noir, cacahuètes non salées et maïs concassé ;
- Pain de graisse végétale simple ;
- Pain de graisse végétale mélangé avec des graines, fruits rouges ou insectes ;
- Graines de tournesol (non grillées et non salées), si possible non striées, les graines noires sont meilleures et plus riche en lipides ;
- Cacahuètes (non grillées et non salées) ;
- Amandes, noix, noisettes et maïs concassés (non grillés et non salés) ;
- Petites graines de millet ou d'avoine ;
- Fruits décomposés (pomme, poire flétrie, raisin).

Les aliments à donner en petites quantités seulement
- Lard, suif, saindoux ;
- Margarine, végétaline ;
- Pâtée pour chat ou chien, excellent substitut aux insectes ou vers;
- Croûtes de fromage (souvent trop salée) ;
- Miettes de pain, biscottes ou gâteaux ;
- Pomme de terre, pâtes ou riz cuits.

Les aliments à ne pas donner
- Biscottes, pain sec, noix de coco desséchée, riz cru et restes de pâtisseries ;
- Le lait qui n’est pas digéré par les oiseaux (seuls les dérivés cuits comme le fromage peuvent l’être) ;
- Les larves de mouches (asticots) qui risquent de perforer leur estomac ;
- Les graines de ricin ou lin qui sont toxiques pour les oiseaux.

Et puisque la nourriture artificielle ne suffit pas, il est important de préserver une végétation indigène, source d’insectes, de fruits et de baies, comme le préconise le programme Refuge LPO.
Si vous souhaitez mener, toute l’année, une action concrète et simple pour aider la nature et les oiseaux.
Si vous voulez participer au quotidien à la protection de la vie sauvage sur votre terrain et favoriser l'environnement en adoptant chez vous des gestes éco citoyens, vous pouvez rejoindre notre réseau de Refuges LPO.
Tout terrain, petit ou grand, parc ou jardin, garrigue ou forêt, en ville ou à la campagne, sur lequel le propriétaire s'investit en faveur de la préservation de la nature, peut recevoir cet agrément de la LPO.
Depuis la création du réseau, plus de 15 000 Refuges ont vu le jour sur plus de 35 000 hectares.

Pour plus d’information

Lisez le dossier de presse « S.O.S. oiseaux en hiver »
Consultez l'espace Refuges LPO.

Dans son catalogue de printemps 2010, la société GRAINES BAUMAUX propose à la vente, en page 490, un mélange de 15 variétés de tomates que son dirigeant a choisi d’appeler « TOMATE KOKOPELLI », cette appellation étant suivi d’un petit signe © indiquant qu’il est propriétaire de la marque.

Pour protester contre l'outrecuidance de Baumaux qui a déposé la marque "Tomate KOKOPELLI" alors qu'il a intenté un procès contre l'association du même nom, nous entendons, par la signature de cette pétition, démontrer que l'existence de celle-ci et sa notoriété ne doit rien à la société Baumaux, et était bien réelle avant tout dépôt de marque par cette société.

Pour signer la pétition

http://www.cyberacteurs.org/actions/form.php?id=40

Pour plus d’information

http://www.graines-baumaux.fr/75615/TOMATE+KOKOPELLI.htm
http://www.kokopelli.asso.fr/