centpourcentnaturel

La récupération de traverses de chemin de fer ou des poteaux téléphoniques est à proscrire. En effet, ces bois sont traités (pour leur protection) à la créosote ou aux sels de cuivre-chrome-arsenic (CCA). Ces substances sont hautement toxiques et cancérigènes.

La créosote, classée cancérogène de catégorie 2 par l’UE (effet suspecté), est nocive de différentes manières. Par inhalation (vapeurs toxiques et irritantes pour les yeux et les voies respiratoires), par combustion (dégagement de gaz toxiques) et par contact cutané (cancers cutanés en cas de contacts répétés et prolongés). Il en va de même pour les sels de CCA, qui peuvent induire des risques d’intoxications par l’arsenic, substance cancérogène de catégorie 1 (effet avéré).

Théoriquement, la vente aux particuliers des traverses et poteaux traités à la créosote est interdite. Leur usage doit être strictement professionnel. L'association Robin des Bois indique cependant qu'il existe une sorte de dérogation qu'utilise la SNCF pour écouler ses traverses qui ainsi peuvent se retrouver chez les particuliers. Ils sont notamment utilisés comme éléments architecturaux (linteaux) ou de décoration dans les jardins, terrasses, piscines.

Le 15 juillet, l'Etat, Réseaux ferrés de France (FRR), France Telecom (FT), Electricité réseau distribution France (ERDF), la Fédération nationale des collectivités concédantes et régies (FNCCR) et l’association Robin des Bois ont signé une charte qui prévoit que les traverses ou poteaux en fin de vie seront assujettis à une obligation de traçabilité. Les bois traités usagés des signataires ne pourront désormais plus être mis sur le marché de l’occasion sans cette procédure.

80.000 tonnes de bois traités usagés sont retirées chaque année des réseaux d’infrastructures de RFF, France Telecom et ERDF. Selon le Ministère de l'Environnement : « le développement d’une nouvelle filière industrielle de récupération de ces bois va permettre de créer un véritable marché, et des débouchés emplois verts ».

Reste que cette filière de récupération ne changera rien à la situation des particuliers qui on peut être sans le savoir des déchets dangereuse dans leur jardin, ou pire dans leur habitation.

Source : Le journal de l'Environnement ; Actu Environnement.

Pour plus d’information

Lisez la charte signée le 15 juillet :

Consultez le dossier de presse du Ministère :

Visitez le site de l'association Robin des Bois.

Mon avis

Quelle quantité de bois se trouve disséminée dans l'environnement, les habitations ?
Quel est l'impact réel ? Quelle dissémination dans le sol, les eaux souterraines ?
Et le pire, quel impact sur la santé humaine ?

Le gouvernement n'a vraiment pas de quoi pavoiser avec la signature de cette charte.
Depuis combien d'années est-il averti par l'association Robin des Bois ?
De nombreuses, trop nombreuses années !
Depuis combien de cancers le gouvernement est-il averti ?
Nombreux, trop nombreux !

Une allée en traverses !

Un bassin

Une rocaille

Le chlordécone, un insecticide organochloré longtemps utilisé aux Antilles pour lutter contre le charançon du bananier, multiplierait jusqu'à 5 le risque de cancer de la prostate.

En 2007, le Pr Dominique Belpomme publiait un rapport sur les conséquences d'une exposition au chlordécone. Dans ce document, le chercheur montrait en effet que le chlordécone était une cause majeure des cancers de la prostate observés dans les Antilles françaises.

Une équipe de l'Inserm, en association avec des chercheurs du CHU de Pointe-à-Pitre et de l'Université de Liège (Belgique), a publié une étude le 21 juin en Guadeloupe et dans le Journal of Clinical Oncology.
Elle confirme que le chlordécone, un perturbateur endocrinien, est responsable d'un accroissement significatif du risque de cancer de la prostate, lequel représente 50% de l'ensemble des cancers dépistés en Guadeloupe et à la Martinique.

L'étude valide donc les signaux d'alerte du Pr Dominique Belpomme que les autorités ont longtemps ignorés.

"Des rapports parlementaires l'on déjà pointé: le ministère de l'agriculture n'a pas correctement traité les signaux scientifiques sur les dangers de la pollution et de l'exposition au chlordécone. Il y a eu un retard dans la prise de conscience et l'action", poursuit le professeur Dab, président du Conseil scientifique du Plan chlordécone en Martinique et en Guadeloupe. Les premiers plans locaux datent de 1999, et en 2004, le chlordécone a été enfin pris en compte dans le Plan national santé environnement. Finalisé en octobre 2009, le rapport du Conseil scientifique du Plan chlordécone n'a été rendu public par le gouvernement que le 17 juin avec sa mise en ligne sur le site de l'Institut de veille sanitaire (INVS).

La Martinique et la Guadeloupe se trouvent confrontées à une contamination massive des sols, des eaux de rivière et des sédiments par un produit toxique possédant une durée de vie très longue. "Quelque 80000 personnes habitent dans des zones où le sol est contaminé et 13000 individus absorbent chaque jour, en mangeant des légumes qu'ils cultivent, une quantité de chlordécone dépassant la valeur toxicologique de référence: 0,5µg/kg/j. Il faut aider la population à se préparer à vivre avec un problème qui n'est pas près de disparaître: la demi-vie du chlordécone dans le sol est de six siècles !

Sources :
Artac.
Le Monde. Doctissimo

Le site http://nano.acen-cacen.org ouvert en 2010 par l'ACEN, vous propose des informations régulières, vérifiées, concises et pertinentes, sur les différents enjeux des nanotechnologies, dans un langage compréhensible par tous et en reflétant les analyses divergentes pouvant exister entre les différents acteurs – publics et para-publics, industriels, associatifs, académiques, etc...

L'ACEN rassemble aujourd'hui des personnes de la société civile impliquées dans des domaines affectés par l'essor des nanotechnologies - notamment la protection de l’environnement, de la santé ou des libertés publiques, l'information citoyenne, ou encore la défense des consommateurs ou des travailleurs.

L'alliance a pour but de partager et de proposer au grand public des informations sur les enjeux sociaux soulevés par les nanotechnolgies afin d'assurer la démocratisation des choix concernant la recherche, le développement et la commercialisation des nanotechnologies.

C'est face au développement rapide des nanotechnologies dans un contexte d’incertitude et de controverses quant à leurs risques, à leurs finalités et à leurs usages, que l'Alliance Citoyenne sur les Enjeux des Nanotechnologies a été créée en 2009, à l’initiative de l’association Vivagora et avec le soutien de la Fondation pour le Progrès de l’Homme.

Des membres d'horizons très divers, issus d'associations, d'ONG, de syndicats, de laboratoires de recherche se sont mobilisés autour de cette dynamique de veille citoyenne pour :

• mutualiser leurs connaissances, compétences et activités de veille.
  
• et faire des nanotechnologies une « affaire publique », en aidant les citoyens et la société civile à participer à des débats aux bons lieux où se fabriquent les décisions.
  

Le site http://nano.acen-cacen.org lève le rideau sur les questions précises que nous, citoyens, voulons poser, débattre, et résoudre collectivement et de façon globale.

Il prend à contre-pied les discours convenus, ceux qui sous prétexte de secret industriel ou de problèmes techniques de définition des nanoparticules, escamotent les enjeux cruciaux des nanos.

Le site vise ainsi à offrir un tableau général des nanos, avec une présentation du contexte dans lequel elles évoluent aujourd'hui et ses principaux protagonistes, il braque les projecteurs sur les coulisses et autres zones d'ombre où sont prises les décisions, il lance des pistes pour les chantiers urgents que la société civile veut voir aboutir.

Par sa dynamique pluraliste, le site de l'ACEN entend contribuer de façon significative au déploiement de la démocratie sur les choix en matière de nanosciences et nanotechnologies.

Mon avis

Un site simple et agréable à consulter. Des informations qui me semblent pertinentes et indispensables à consulter.

Le site www.contaminations-chimiques.info nous informe :

Une étude récente confirme que le mercure augmente le risque de développer une maladie auto-immune. Le mercure est capable d'altérer le système immunitaire entraînant l'apparition de maladies auto-immunes telles que l'arthrite ou le lupus. Amalgames au mercure et maladies auto-immunes seraient donc liés.

Un article d'Estelle Vereeck, Docteur en chirurgie-dentaire, auteur d'ouvrages sur les dents...

Mercure et réactions immunitaires
Pour la première fois, une étude(1) a démontré que le mercure affecte les protéines déclenchant l'inflammation dans la réponse immunitaire. Cette étude montre une augmentation significative des marqueurs biologiques de l'immunité et des anti-corps chez les mineurs qui emploient le mercure pour extraire le métal des sédiments du fleuve. Par comparaison, les mineurs qui exploitent des mines de diamant et d'émeraude dans des conditions sanitaires et socio-économiques, avec des risques infectieux similaires, mais sans toutefois être exposés au mercure, ne présentent pas les mêmes altérations de leur système immunitaire.

Cette étude confirme des études antérieures(2) sur les rongeurs qui montrent des changements similaires affectant le système immunitaire après exposition au mercure.

Mercure et neurotoxicité
Le mercure est un toxique dont les effets sur le système nerveux sont aujourd'hui bien connus : réduction des capacités motrices, verbales et cognitives, et ceci même à faibles doses. Comme l'a reconnu récemment l'ADA (American Dental Association), le mercure est particulièrement dangereux pour le système nerveux du foetus et de l'enfant.

Cependant, ses effets sur le système immunitaire restent encore peu connus.

Sources d'exposition au mercure
La principale source d'exposition de la population européenne est, comme dans les autres régions développées (Japon excepté), le mercure libéré sous forme de vapeurs (sous l'effet de la pression et de la chaleur) et sous forme d'ions (libérés par électrogalvalnisme) par les amalgames dentaires ou plombages, composés pour moitié de mercure (l'autre moitié étant un mélange d'argent, étain, cuivre et zinc).

La source alimentaire avec les poissons contaminés par le méthylmercure ne vient qu'en seconde position.

Amalgame au mercure en France
Alors que trois pays scandinaves (Norvège, Dannemark et Suède) ont interdit les amalgames au mercure, la France est l'un des pays du monde qui en emploie le plus, sans restrictions, que ce soit chez la femme enceinte ou chez les enfants.

L'amalgame a d'ailleurs été défendu par l'Ordre des dentistes français auprès de Bruxelles. Quant à la Sécu, elle continue d'affirmer l'innocuité de l'amalgame dentaire.

Conduite à tenir
Les personnes souffrant d'une maladie auto-immune (arthrite, lupus, thyroïdite, etc.) devraient s'abstenir de se faire poser des amalgames, de même d'ailleurs que toute reconstitution en métal.

Les précautions à prendre lors de toute dépose et les solutions alternatives à l'amalgame dentaire et au métal sont détaillées dans le Pratikadent, rubrique Plombage-dépose.

Bibliographie
(1) Gardner, RM, JF Nyland, IA Silva, AM Ventura, JM deSouza and EK Silbergeld. 2010. Mercury exposure, serum antinuclear/antinucleolar antibodies, and serum cytokine levels in mining populations in Amazonian Brazil: A cross-sectional study. Environmental Research. 2010 May;110(4):345-54. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Department of Environmental Health Sciences, Baltimore, MD 21205, USA.

(2) Johansson U, Hansson-Georgiadis H, Hultman P. The genotype determines the B cell response in mercury-treated mice. Int Arch Allergy Immunol. 1998 Aug;116(4):295-305.

Source :
www.contaminations-chimiques.info
"Amalgames au mercure et maladies auto-immunes"

Communiqué des associations Priartem et Agir pour l’Environnement

Mardi 18 mai 2010, le CIRC – Centre International de Recherche sur le Cancer – rend public les résultats de l’étude globale du programme Interphone sur les gliomes et les méningiomes. La publication des résultats concernant les neurinomes de l’acoustique et les tumeurs des glandes salivaires est repoussée à plus tard. Le même jour The International Journal of Epidemiology doit mettre en ligne, sur son site, l’article scientifique lui-même. Il aura donc fallu attendre dix ans pour voir publier des résultats partiels annoncés, au départ pour la fin de l’année 2003 !

Dans le dossier de la téléphonie mobile, un tel retard dans une publication a toujours un sens, et toujours le même sens : il s’agit toujours pour les représentants du lobby des opérateurs de minimiser des résultats qui gênent. Ce qui se confirme, une fois encore dans le cas présent.

En, effet, selon les informations dont nous disposons, le compromis sur lequel se sont mis d’accord les différents chercheurs du « Groupe Interphone », après des années de tractations, conclurait à… l’impossibilité de conclure ! Arguant de biais de collectes et de limites méthodologiques, les défenseurs du « pas de problème » ont réussi à minimiser les résultats essentiels qui ressortent clairement des chiffres publiés : l’utilisation durable et intensive du portable accroît très significativement les risques de gliome et, dans une moindre mesure, les risques de méningiome (pour le décile supérieur OD – odds ratio - de 1,4 pour le gliome et de 1,15 pour le méningiome, avec, dans les deux cas, un coefficient d’incertitude de 95%).

Priartém et Agir pour l’Environnement regrettent que la présentation des résultats permette, une fois de plus, de brouiller le message, même si, dans sa communication, le CIRC rappelle que :

• les résultats aujourd’hui publiés correspondent à des données recueillies au début des années 2000 à une période où les usages du portable étaient très différents et beaucoup moins intensifs : la médiane d’utilisation se situe à 100 heures cumulées depuis le premier appel, ce qui est très peu ; la médiane mensuelle se situant elle entre 20 heures et 22 heurs et demi ;
• l’échantillon retenu était exclusivement composé d’adultes alors même que l’on sait que les plus gros utilisateurs sont aujourd’hui les adolescents voire les pré-adolescents.

Tous éléments qui ne peuvent que contribuer à une sous-estimation du risque réel. Le CIRC s’appuie d’ailleurs sur ces limites pour prôner de nouvelles recherches.

Depuis 2005, date des premières publications des contributions nationales à Interphone, il est apparu une constante : une utilisation intensive et durable du portable engendre une augmentation statistiquement significative des risques de gliome et de méningiome (résultats suédois, allemands, israéliens, français…). Les résultats que s’apprête à rendre publics le CIRC viennent confirmer cette hypothèse. Réussira-t-on, à l’aide d’arguments de biais et de limites à retarder les prises de décision politiques qui s’imposent en matière de protection des populations.

A la lecture de ces résultats définitifs, les associations demandent la mise en œuvre de mesures réglementaires de protection, notamment des populations les plus fragiles et des adolescents.

Pour plus d’information

Lire le communiqué de l'IARC.
Lire aussi l'article du journal de l'Environnement qui résume : Attendue depuis plusieurs années, l’étude Interphone a été publiée lundi 17 mai. Fruit d’un compromis, elle conclut à l’absence globale de risque accru de tumeurs du cerveau (gliome et méningiome) après 10 ans d’utilisation d’un téléphone mobile, en dépit d’un risque possible chez les plus gros utilisateurs.

Mon avis

Rien de nouveau. Une publication officielle qui se base sur une étude débutée il y a dix ans. Alors on peut penser que les choses , les habitudes ont bien changé en ce laps de temps. Résultat de l'étude : un compromis rassurant. LA durée de l'étude, 10 ans est même annoncée comme possiblement insuffisante par certains scientifiques. Les associations montent au créneau, dénonçant une minimisation du risque.

Communiqué du MDRGF

Grenelle 2 : le gouvernement se couvre de honte en défendant des positions dictés par les lobbies des pesticides ! La soirée du vendredi 7 mai restera dans les annales. En effet, alors que les discussions du Grenelle 2 touchaient à leur fin, le gouvernement refusaient des amendements pourtant essentiels pour préserver un bon niveau de protection par rapport aux pesticides.

Quand la santé vaut moins que l’économie. Tout d’abord, vers 22h30, le gouvernement , par les voix de Ch. Jouanno et de JL Borloo, a refusé de soutenir des amendements de M Peiro et Cochet demandant le retrait de dispositions de l’article 36 bis A assujettissant la restriction ou le retrait d’un pesticide à « une évaluation des effets socio économiques », en plus des évaluations sur l’efficacité et sur les impacts sanitaires et environnementaux….Malgré un débat acharné, cet amendement 36 bis A a été adopté !

Il s’agit là d’un véritable scandale car cette disposition vise à restreindre la possibilité de retirer l’homologation d’un produit phytosanitaire alors même qu’on pourrait par ailleurs avoir montré sa dangerosité. Il s’agit de ne plus faire du manque d’innocuité sanitaire ou environnementale ou d’efficacité d’un pesticide des critères permettant seuls d’obtenir son retrait. Il faudra en plus maintenant évaluer les éventuels effets socio-économiques négatifs ! La santé humaine et l’environnement pourront bien passer au second plan ! On reconnaît là la volonté de N. Sarkozy déclarée au dernier salon de l’agriculture de passer toutes les politiques environnementales par un filtre d’analyse socio-économique.

Une régression nette. Cette disposition est purement inadmissible et constitue une régression vers une situation jamais vue en France et bien pire que celle qui prévalait en 2007 avant le Grenelle ! En plus elle est contraire à la directive européenne sur les pesticides 91/414 en vigueur, qui ne prévoit pas une telle évaluation socio économique préalable à un retrait d’homologation et contraire également au règlement CE N o 1107/2009 qui s’appliquera dès 2011. En conséquence, le MDRGF fera tout pour faire reconnaître la non-conformité de l’article 36 bis A du Grenelle 2 aux dispositions des textes européens !

Comment réduire les pesticides en faisant leur pub ? Pour compléter le tableau d’une soirée catastrophique, le gouvernement à ensuite soutenu l’article 40 dans sa rédaction modifiée par le Sénat autorisant la publicité pour les pesticides à usage des non professionnels. L’article 40 va donc permettre aux firmes de continuer à faire de la pub pour les pesticides dans les revues, alors que la version initiale du gouvernement prévoyait pourtant une interdiction. Cette disposition, dictée directement par les fabricants de pesticides et par des distributeurs va juste aider …à maintenir la consommation de pesticides des jardiniers à un haut niveau, ce qui est le contraire de l’objectif de réduction de l’usage des pesticides du Grenelle.

« Le gouvernement vient de se couvrir de honte en cédant aux lobbies agrochimiques des dispositions qui vont permettre le maintien sur le marché de pesticides dangereux et vont inciter les jardiniers à utiliser beaucoup de pesticides» déclare François Veillerette, porte parole du MDRGF. «Sur cette questions des pesticides on peut dire que l’esprit du Grenelle est mort ce vendredi 7 mai au soir à l’Assemblée Nationale. Mais que le gouvernement ne s’illusionne pas : nous allons maintenant passer à l’offensive après ces provocations» ajoute t’il.

Le Sénat a adopté une proposition de loi visant à interdire la vente de biberons contenant du bisphénol A, produit particulièrement nocif pour les touts petits et les autres. Le bisphénol A est en effet présent dans de nombreux produits de consommation courante, comme les boites de conserve et dans le revêtement intérieur des biberons.

Ce fameux composant a commencé à faire parler de lui quand plusieurs études ont montré qu’il pouvait migrer et s’introduire dans l’organisme des consommateurs. Particulièrement nocif pour les bébés, il perturbe le développement neuronal normal. De plus, exposé à une forte chaleur, le bisphénol A a encore plus tendance à migrer, ce qui pose aussi le problème du réchauffement des biberons aux micro-ondes.

Pour le moment, les biberons au bisphénol A sont toujours en vente, la loi devant également être votée par l’Assemblée nationale.

Mon avis

Un premier pas positif obtenu sans doute grâce à la forte mobilisation des associations appuyée par des avis scientifiques mettant fortement en cause le BPA. Reste à passer le cap du vote par l'Assemblée Nationale. je ne suis pas inquiet, d'autant que les ventes de biberons en plastique ont chutté et que les fabriquants on déjà réagit en relançant le verre.

Ceci étant, bien d'autres produits contiennent du BPA. Les pouvoirs publics vont-ils traiter seulement une partie du problème ?
Continuons d'agir pour l'interdiction globale de l'usage de ce produit dangereux.

Herbes aromatiques, épices, condiments, oignon, ail, échalote, légumes et fruits secs, farine de riz, volaille, cuisses de grenouille congelées, crevettes, etc...

Ces aliments peuvent avoir été soumis à des rayonnements ionisants.

Cherchez un peu… Le goût ? Non, pas sérieux, quoique. L'aspect ? Non, impossible, je ne laisserai personne dire qu'une gousse d'ail peut ressembler à une cuisse de grenouille congelée. Quoique.

Toute denrée irradiée doit porter la mention « traité par rayonnements ionisants » ou « traité par ionisation » et la signalétique adéquate : le logo Radura

Ceci n'arrive pratiquement jamais car les ingrédients irradiés sont le plus souvent incorporés dans des plats préparés et mélangés à d'autres non irradiés.

L'irradiation des aliments consiste à les exposer à des rayonnements selon deux moyens :
- soit une source de cobalt ou césium de très haute activité est utilisée. Les aliments sont placés devant cette source jusqu'à avoir intégré la dose désirée ;
- soit les aliments sont placés dans le faisceau d'un accélérateur de particules. Ils sont alors irradiés par un faisceau d'électrons accélérés ou par des rayons X.

L'objectif est de réduire le nombre de micro-organismes contenus dans les aliments, et ainsi d'obtenir une meilleure conservation, de décontaminer les aliments, d'inhiber la germination ou d'en ralentir le mûrissement.

Selon le Collectif contre l'irradiation des aliments cette irradiation détruit et altère les vitamines, les protéines, les acides gras essentiels et d'autres composants alimentaires. Mais cette technique peut aussi modifier le goût, l'odeur et la consistance de la nourriture, en la rendant parfois peu appétissante.

Seuls sept pays de l'Union européenne autorisent l'irradiation d'aliments : la France, la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie, le Royaume-Uni, la Pologne et la République Tchèque. Les autres pays de l'UE n'importent pas de produits irradiés. Certains pays autorisent l'irradiation pour d'autres produits alimentaires que ceux qui sont traités par la France. Ainsi, le Royaume-Uni pratique l'irradiation pour les légumes, les fruits, les céréales et les poissons. Produits que l'on peut retrouver, sous une forme transformée, dans des petits plats vendus chez nous.

Avec plus de 3 100 tonnes en 2005, la France est le troisième pays de l'UE à traiter des aliments par irradiation derrière la Belgique et les Pays-Bas . Il existe en France six unités d'irradiation agréées. Trois procèdent à l'irradiation par rayons gamma (cobalt 60). Elles sont situées à Marseille, Dagneux et Sablé-sur-Sarthe. Les autres procèdent par électrons accélérés : Chaumesnil, Orsay, Berric.

Mon avis

Comment éviter la consommation d'aliments irradiés ?
Impossible lorsqu'ils sont incorporés à des plats ou préparations.
Un véritable scandale !

Pour plus d’information

Consultez le site du Collectif contre l’irradiation des aliments.

Depuis deux ans, le bisphénol A, une substance chimique entrant notamment dans la composition des biberons en polycarbonate, est mis en cause du fait d'éventuelles conséquences sur le développement du nourrisson.

Les experts de l'Afssa (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) ont récemment estimé dans un nouvel avis que les études récentes ont fait apparaître de nouveaux éléments préoccupants. Ils ne sont toutefois pas suffisants, selon l'Afssa, pour motiver une interdiction du bisphénol A (BPA).

L'avis de l'Afssa est proche de celui que l'agence américaine de l'alimentation et de la santé (FDA) a publié en janvier dernier. «La FDA a classé ses préoccupations relatives au bisphénol au niveau 3 sur une échelle qui en compte 5», souligne le directeur de l'Afssa pour bien faire comprendre que l'Afssa prend en compte la problématique. Les réticences viennent du fait que les méthodologies des nouvelles études n'entrent pas dans le cadre du sys­tème actuellement en vigueur. L'Afssa parle d'«effets subtils» sur le comportement des rats à des niveaux de doses très inférieurs au niveau habituellement considéré comme sans effets. Elle reconnaît que ce sont des «signaux préoccupants» mais qu'ils ne sont pas suffisants pour remettre en question les précédentes évaluations.

Mon avis

Un position trop prudente.
Laissez tomber les biberons mis en cause !
Pourquoi prendre ce genre de risque ?

Pour plus d’information

Lire les conseils du RES sur le bisphénol A.