centpourcentnaturel

Depuis deux ans, le bisphénol A, une substance chimique entrant notamment dans la composition des biberons en polycarbonate, est mis en cause du fait d'éventuelles conséquences sur le développement du nourrisson.

Les experts de l'Afssa (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) ont récemment estimé dans un nouvel avis que les études récentes ont fait apparaître de nouveaux éléments préoccupants. Ils ne sont toutefois pas suffisants, selon l'Afssa, pour motiver une interdiction du bisphénol A (BPA).

L'avis de l'Afssa est proche de celui que l'agence américaine de l'alimentation et de la santé (FDA) a publié en janvier dernier. «La FDA a classé ses préoccupations relatives au bisphénol au niveau 3 sur une échelle qui en compte 5», souligne le directeur de l'Afssa pour bien faire comprendre que l'Afssa prend en compte la problématique. Les réticences viennent du fait que les méthodologies des nouvelles études n'entrent pas dans le cadre du sys­tème actuellement en vigueur. L'Afssa parle d'«effets subtils» sur le comportement des rats à des niveaux de doses très inférieurs au niveau habituellement considéré comme sans effets. Elle reconnaît que ce sont des «signaux préoccupants» mais qu'ils ne sont pas suffisants pour remettre en question les précédentes évaluations.

Mon avis

Un position trop prudente.
Laissez tomber les biberons mis en cause !
Pourquoi prendre ce genre de risque ?

Pour plus d’information

Lire les conseils du RES sur le bisphénol A.

En novembre 2008, le Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (MDRGF) avait publié les résultats d'une enquête menée dans cinq pays européens avec quatre autres ONG, révélant la présence de résidus de pesticides, dont certains interdits dans l'UE, dans la quasi totalité des raisins de table prélevés dans ces pays.

L'association, avait été assignée devant le tribunal de Paris pour dénigrement par une organisation professionnelle, la Fédération nationale des producteurs de raisins de table (FNPRT).

Les producteurs de raisins ont été déboutés mercredi 10 février par le tribunal de grande instance de Paris.

La FNRPT, qui réclamait un demi-million d'euros de dommages et intérêts, "a été déboutée et condamnée à 1 euro d'amende pour procédure abusive et à verser 2.00O euros au MDRGF pour les frais d'avocat".

Mais surtout, "dans son jugement, le TGI reconnait que le MDRGF s'est exprimé dans le cadre de ses statuts et de son rôle social en publiant les résultats d'analyses montrant la présence de résidus de pesticides dans des raisins vendus en supermarchés. Il nous reconnaît le droit de parler de contamination".

Le juge a également reconnu que ce genre de travail visait à faire évoluer la législation.

F. Veillerette, Président du MDRGF a déclaré :

Nous nous félicitons de ce jugement qui légitime totalement le travail du MDRGF et notre droit à réaliser et publier des résultats d’analyse de pesticides contenus dans des produits alimentaires. Il s’agit d’une victoire importante pour la liberté d’expression et pour les droits des contre pouvoirs en général dans ce pays. Cette tentative de procès baillons n’a pas abouti. Nous allons donc continuer sereinement à faire le travail que nos adhérents nous demandent de faire : à savoir informer sur la présence des pesticides dans l’environnement et l’alimentation et travailler à obtenir des législations plus protectrices de l’environnement et de la santé. Enfin, nous souhaitons que les producteurs de raisins de table retrouvent la voie du dialogue. Nous nous tenons à leur disposition pour travailler ensemble sur les techniques agronomiques qui permettront de concilier productions et préservation de l’environnement et de la santé, conformément aux objectifs du Grenelle de l’environnement.

Pour plus d’information

Lire le communiqué du MDRGF.
Consulter le site de l'association : http://www.mdrgf.org/.

© mdrgf.org

Les consommateurs – et en particulier les enfants - sont-ils correctement protégés contre la présence de produits radioactifs dans les eaux potables ?
Après avoir étudié les modalités de contrôle prévu par la réglementation, la CRIIRAD considère que non.
Elle entend bien le démontrer, chiffres à l’appui, et obtenir des autorités sanitaires françaises et internationales l’amélioration des normes censées garantir la qualité radiologique des eaux destinées à la consommation humaine.

Des prélèvements d’eau potable pour analyses et calculs de dose

La CRIIRAD a procédé, jeudi 17 décembre, à des prélèvements d’eau sur plusieurs communes de la Haute-Vienne (Limoges, Saint-Sylvestre et Bersac-sur-Rivalier). Ils viennent compléter ceux réalisés en Ardèche et seront suivis d’échantillonnages dans la Loire et le Puy-de-Dôme.

L’objectif n’est pas de dresser un tableau représentatif de l’état radiologique des eaux de distribution mais de disposer d’exemples concrets qui permettront d’étayer le dossier juridique de référence que la CRIIRAD est en train d’élaborer. Les échantillons d’eau seront analysés par des laboratoires agréés, dont celui de la CRIIRAD afin de déterminer leur teneur en radionucléides. Sur la base de ces résultats d’analyse, deux types de calculs seront conduits afin d’évaluer les doses de rayonnements reçues par les consommateurs : - un premier calcul conforme aux prescriptions réglementaires, c’est-à-dire basé sur les caractéristiques d’un consommateur adulte et prenant en compte un nombre limité de radionucléides naturels, à l’exclusion du radon 222 et ses descendants à vie courte.
- un second calcul, conforme à la méthodologie recommandée par la CRIIRAD, c’est-à-dire conduit pour toutes les tranches d’âge, et notamment les plus jeunes enfants, et prenant en compte l’ensemble des radionucléides susceptibles de contribuer à l’exposition des consommateurs.

Démontrer les graves insuffisances des contrôles officiels

L’objectif est de démontrer, sur la base de cas concrets, que les modalités de contrôle des eaux potables ne garantissent pas le respect de la limite de dose de 100 microSieverts par an (µSv/an) pourtant définie par le code de la santé publique. En effet :

1/ faute de prendre en compte tous les produits radioactifs sensibles, le calcul officiel sous-évalue la dose réellement subie par les consommateurs et par conséquent le niveau de risque auquel ils sont exposés. Par exemple, dès lors que l’activité volumique du radon atteint quelques dizaines de becquerels par litre (Bq/l), situation déjà rencontrée par la CRIIRAD, la dose reçue par les consommateurs adultes peut dépasser les 100 µSv/an. Or, ce radionucléide n’est pas comptabilisé dans les calculs ;

2/ faute de prendre en compte les caractéristiques anatomiques et physiologiques des enfants, une eau peut être considérée comme conforme aux critères de qualité radiologique alors qu’elle délivre aux enfants une dose très supérieure à la limite réglementaire de 100 µSv/an. Pour une même activité incorporée, les enfants reçoivent, en effet, des doses de rayonnements plus élevées que celles reçues par les adultes. Le fait que les volumes d’eau qu’ils ingèrent soient moindres ne compense pas la différence de radiotoxicité. Les enfants sont ainsi privés de la protection que le code de la santé publique est censé leur garantir.

Alerter et interpeller les autorités

Les résultats des différentes analyses devraient être disponibles sous trois mois. L’objectif est d’étayer le dossier scientifique qui sera adressé au printemps 2010 aux autorités sanitaires à l’appui d’une demande de modification des normes relatives à la qualité radiologique de l’eau.

Si, toutefois, les analyses préliminaires réalisées par le laboratoire de la CRIIRAD mettaient en évidence un risque radiologique sur l’une des eaux échantillonnées, les autorités concernées (Préfecture et municipalités) seraient immédiatement informées afin que des mesures de protection soient prises dans les meilleurs délais.

A Saint-Sylvestre, par exemple, les mesures de flux de rayonnements gamma effectuées par le technicien de la CRIIRAD au contact du récipient d’eau potable montrait un excès très net : 145 coups par seconde (c/s) 1 contre un bruit de fond ambiant de 95 c/s. le surcroît d’irradiation est très certainement imputable au bismuth 214 et au plomb 214, deux descendants du radon 222 qui émettent des rayonnements gamma très énergétiques, ce qui laisse supposer un niveau relativement élevé de radon 222. A la demande du particulier chez qui était effectué le prélèvement, le technicien s’est rendu ensuite au captage qui alimente son habitation, captage dit « les sauvages », l’un des 4 captages qui alimente la commune de Saint-Sylvestre. Le petit local technique était fermé mais la mesure de flux de rayonnement effectuée à 50 cm du sol, à la jointure entre la porte et dormant, révélait un flux de 350 c/s, soit près du double de la mesure réalisée au contact du sol (180 c/s), contre le mur de pierre (la porte étant surélevée d’une trentaine de cm). Cette mesure laissant supposer des niveaux d’irradiation externe et de concentration en radon encore supérieurs à l’intérieur.

Ne pas accumuler de nouveaux retards

En dehors des zones d’impact des sites miniers et nucléaires, le contrôle radiologique des eaux potables a été mis en place très tardivement. Au niveau européen, il a fallu attendre la publication de la directive 98/83/CE du 3 novembre 1998, qui accordait un délai de 2 ans aux Etats membres pour mettre en place le dispositif de contrôle permettant de garantir le respect de la limite de 100 µSv/an. Comme souvent en matière de radioprotection, la France a accumulé les retards : le décret transposant les prescriptions européennes a été publié plus d’un an après la date butoir (décret n°2001-1220 du 20 décembre 2001) et en renvoyant qui plus est à un texte d’application qui n’a été publié qu’en 2004 et qui fixait en outre la date d’entrée en vigueur des contrôles au 1er janvier 2005, soit au total un retard de 5 ans par rapport à la date limite fixée par l’Europe.

Dès que son rapport d’étude sera publié, la CRIIRAD entreprendra toutes les démarches nécessaires, tant auprès des autorités sanitaires nationales que de l’organisation mondiale de la santé, afin que les normes soient modifiées au plus vite et qu’elles assurent une protection correcte à l’ensemble de la population, enfants compris.

Source : CRIIRAD

Le Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (MDRGF), assignée devant le tribunal de Paris pour dénigrement par une organisation professionnelle, la Fédération nationale des producteurs de raisins de table (FNPRT) : l'affaire, déjà médiatisée à l'époque des faits, a été examinée, mercredi 6 janvier.

L'hostilité entre l'association présidée par François Veillerette et les agriculteurs conventionnels est déjà ancienne, mais c'est la première fois qu'elle se manifeste devant la justice.

En novembre 2008, le MDRGF, qui est la principale association spécialisée sur l'utilisation des pesticides dans l'agriculture en France, publiait sur son site Internet les résultats d'analyses effectuées par un laboratoire allemand sur du raisin acheté en grande surface, en France. L'enquête, effectuée dans cinq pays européens par cinq associations, concluait à des résidus de pesticides sur 99,2 % des raisins testés.

En février 2009, la FNPRT attaquait l'association, lui demandant notamment des dommages et intérêts de 500 000 euros - soit cinq fois le budget annuel du MDRGF - au motif d'une baisse des ventes de raisins.

"Propagande"
"On ne peut pas véhiculer sur le Net tout et n'importe quoi, et surtout interprété n'importe comment !", s'est insurgé d'entrée Me Patrick Gontard, défenseur de la FNPRT. Brandissant un tract distribué à l'entrée du tribunal, il affirmait que la présence dans la salle d'audience de militants du MDRGF prouvait bien qu'il s'agit d'une "association qui a une énorme capacité de mobilisation" pour faire de la "propagande".

L'avocat a accusé le site de l'association de ne pas avoir montré clairement que les résidus de pesticides étaient inférieurs, pour les raisins français, aux normes nationales et européennes. "L'agriculture traditionnelle a toujours utilisé les pesticides, a-t-il poursuivi. La question n'est pas de savoir s'il y a des résidus de pesticides, mais si ces résidus dépassent les normes."

Quelques minutes plus tard, l'avocate du MDRGF, Corinne Lepage, lui répondait : "Mais le problème ce n'est pas ça : le problème c'est que ça se sache !" L'ancienne ministre de l'environnement, favorable à un statut pour les "lanceurs d'alerte", n'a pas accepté par hasard de défendre le MDRGF. Selon elle, ce procès relève de "l'intimidation à l'égard des associations qui disent des choses et, derrière, à l'égard de la presse qui les reprend".

Pour Me Alexandre Faro, qui défendait également le MDRGF, l'étude, publiée fin novembre 2009, ne peut pas être la cause réelle de la baisse des ventes de raisin, qui s'effectuent majoritairement d'août à octobre. Les avocats de l'association ont réclamé 5 000 euros de dommages et intérêts pour procédure abusive.

La décision du tribunal a été mise en délibéré au 10 février.

Source : LE MONDE 07.01.10

Pour plus d’information

http://www.mdrgf.org/

Un débat sur les nanotechnologies ?

La Commission Nationale du Débat Public (CNDP, une « autorité administrative indépendante (AAI) composée de parlementaires et d'élus locaux, de magistrats, de représentants des associations agréées pour la protection de l'environnement, de représentants de consommateurs et d'usagers et de personnalités qualifiées ») a été saisie par huit ministères en printemps 2009 d'organiser ce débat qui se tient entre octobre 2009 et février 2010 dans 17 villes françaises.

Vous trouverez sur le site de la CNDP notamment la lettre de saisine, la décision de la CNDP sur le débat, les thèmes et lieux du débat et les comptes-rendus des premiers débats (synthèses des débats et comptes rendus mots par mots).

38 cahiers d'acteurs, dont celui de la Fondation Sciences Citoyennes, y sont publiés.

Résumé du cahier d'acteur de la Fondation Sciences Citoyennes
La domination de quelques très gros acteurs sur la recherche publique et le secteur privé industriel n'a jamais été aussi forte.
Leur souci du bien commun disparaît derrière une politique de puissance et de rivalité mimétique qui gaspille les ressources, entraîne de nombreux accidents et conflits et entrave le développement d'alternatives capables de répondre aux problèmes actuels.
Avec l'« ère nano », nous risquons de reproduire sans réfléchir l'impasse persistante du discours du « tout thérapie génique ».
Allons-nous refaire les mêmes erreurs avec d'autres technologies à venir, ou alors saisir l'occasion d'un questionnement qui mettrait fin à cette répétition aveugle ?
Les moyens financiers investis dans l'unique but d'accélérer le développement de ces technologies sont dépensés de façon unilatérale, ce qui exclut de facto tout débat public sur les approches alternatives des mêmes problèmes et toute réflexion globale.
Non seulement les citoyens n'ont pas la possibilité de décider en connaissance de cause, mais de plus, ils ignorent que des nanoproduits sont déjà présents dans leur vie quotidienne (dans l'alimentation, les textiles, les cosmétiques, les matériaux de construction…), commercialisés sans aucune analyse de leur toxicité pour l'environnement et la santé humaine.
Devrait-on laisser une application technologique, portée par des intérêts privés qui cherchent à la faire passer pour la seule source de progrès, s'imposer au point de changer fondamentalement la vie de la société ? N'est-ce pas à la société de faire des choix réfléchis sur son évolution dans des contextes environnementaux et sociaux en profond bouleversement, donc de décider si elle veut voir se développer telle technologie, et si oui, à quel point, dans quelle finalité et dans quel cadre éthiquement délimité ?

Cette question doit être le point de départ explicite de débats publics, de conventions de citoyens qui examinent la problématique des nanoproduits dans sa globalité, c'est-à-dire aussi leur utilité sociale, leurs conséquences sociétales, leurs rapport coût/efficacité et bénéfices/risques.
Aborder la question dans son ensemble permettrait de faire des comparaisons avec des technologies alternatives et des approches non technologiques, afin de voir si ce sont vraiment les nanos qui apportent les meilleures réponses, si ces technologies représentent un progrès réel, et non seulement une illusion de discours.

Ce document critique à la fois le débat tel qu'il est mis en place actuellement et les choix stratégiques qui conduisent aux nanotechnologies, avec l'absence d'une vraie politique de recherche d'évaluation des risques et d'étude des alternatives.

Dans ce texte intitulé « La démocratie face aux nanotechnologies et aux nanosciences », Fondation Sciences Citoyennes critique le débat tel qu'il est mis en place :
- La France a investi massivement dans les nanos depuis plusieurs années : ce débat aurait du se tenir il y a 10 ans.
- Le débat ne permet pas d'envisager les nanos dans leur globalité. Les questions de l'utilité sociale des nanos ou de leurs conséquences ne sont pas posées. Il n'est donc pas possible de faire des comparaisons avec des technologies alternatives ou avec des approches non technologiques. Comment savoir alors si les nanos sont vraiment un progrès réel et non une illusion de discours ?
- Le débat fait la part belle aux experts qui vivent de leurs recherches sur les nanos, sans donner réellement la parole aux approches alternatives. Le débat risque de se réduire à une communication d'acceptabilité de cette technologie. Il ne permettra pas d'évaluer objectivement l'avis de la population.

>> Le gouvernement ne sera pas lié par les avis qui sortiront de la CPDP. Il n'aura l'obligation ni de les suivre, ni d'y répondre.

Parmi les propositions mises en avant par La Fondation Sciences Citoyennes :
- un moratoire sur la recherche appliquée et la commercialisation des nanoproduits
- une loi constitutionnelle instituant les Conventions de citoyens, comme modalité de consultation du public, exempte de conflits d'intérêts
- le développement des recherches en sciences humaines et sociales et en écotoxicologie autour des nanos

Comme le conclut ce cahier : « Débattre des nanotechnologies dans les conditions telles que fixées par ce débat national nous semble plus relever d'une manipulation de la population, pour qu'elle adhère au développement irrémédiable de ce qu'on lui présente comme une source infinie de progrès, que d'une information objective ».

Pour plus d’information

Consulter le site officiel du débat public : http://www.debatpublic-nano.org/
Lire le texte entier sur le site web de Sciences Citoyennes : http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1778

L'agent orange est le surnom donné au plus utilisé des herbicides employés par l'armée des États-Unis lors de la guerre du Viêt Nam, en particulier entre 1961 et 1971. Notamment en raison de la présence de dioxine, ce défoliant chimique est responsable de plusieurs maladies chez les personnes ayant eu affaire à cet herbicide. En raison de la stabilité de la dioxine, les générations suivantes au Viêt Nam vivent encore en présence de ce produit cancérogène et tératogène, occasionnant des maladies diverses, des cancers et des malformations à la naissance.

Un examen des archives détaillant l’histoire de l’utilisation de l’agent orange, défoliant chimique mortel utilisé à très fortes doses notamment pendant la guerre du Vietnam par l’armée américaine, indique que tant ses fabricants et vendeurs, notamment les entreprises Monsanto et Dow Chemical, que le gouvernement étasunien et les autorités militaires - qui ont décidé de sa pulvérisation - connaissaient le prix à payer pour les personnes exposées.

L’agent orange ou 2,4,5 T, herbicide le plus largement utilisé par les Etats-Unis lors de la guerre du Vietnam, n’a pas fini de faire parler de lui. En cause, la présence de dioxines dans sa composition, dioxines qui, du fait de leur stabilité sont responsables aujourd’hui encore de graves conséquences sur la santé de la population civile vietnamienne et des troupes américaines exposées.

Mais un nouvel élément vient alourdir le dossier : dès le début des années 60, les entreprises concernées savaient que la dioxine contenue dans différents produits qu’elles fabriquaient - dont l’agent orange - pouvait causer des torts aux personnes exposées. Une correspondance découverte récemment le prouve de manière incontestable. Morceaux choisis : « Ce matériel est exceptionnellement toxique ; il a un potentiel énorme pour induire la chloracné et des dommages systémiques » ou « L’industrie du 2,4,5 T entière serait gravement atteinte et je m’attendrais à une législation restrictive, imposant des limitations sévères sur le matériel ».

Source : Santé et environnement

Pour plus d’information

http://www.vn.refer.org/vietnam/article.php3?id_article=299

Si vous souhaitez vous rendre compte de l’effet dévastateur de ce produit sur les populations locales, taper « agent orange » dans google images : attention, personnes sensibles s’abstenir !!

En 2002, à l’issue de plus de 3 ans de mobilisation associative, deux garanties essentielles pour la protection du public contre les dangers des rayonnements ionisants ont été inscrites dans le code de la Santé Publique (CSP) :

- L’interdiction d’ajouter délibérément des substances radioactives dans les aliments, les biens de consommation et les produits de construction (cf. article R.1333-2) ;

- L’interdiction d’utiliser des matériaux et des déchets provenant d'une activité nucléaire – et qui sont contaminés ou susceptibles de l’être – pour la fabrication de biens de consommation et de produits de construction (cf. article R.1333-3).

Le 5 mai 2009, un arrêté interministériel a instauré une procédure de dérogation à ces interdictions, une procédure particulièrement laxiste.
Cet arrêté a été publié en dépit d’un avis défavorable de l’Autorité de Sûreté Nucléaire.

Cinq produits seulement sont exclus des dérogations et protégés des contaminations radioactives : 1/ les aliments ; 2/ les produits cosmétiques ; 3/ les parures ; 4/ les jouets ; 5/ les matériaux en contact avec les aliments et les eaux.

La CRIIRAD demande l’abrogation de l’arrêté du 5 mai 2009

Le 10 juillet 2009, la CRIIRAD a adressé au conseil d’état un recours pour excès de pouvoir demandant l’annulation de l’arrêté du 5 mai 2009.
La demande s’appuie sur des arguments :

- de légalité externe : la décision a été prise par voie de simple arrêté que n’ont signé aucun des 3 ministres compétents (santé, écologie et économie) alors que la loi exigeait un décret, pris en Conseil d’Etat et sans possibilité de délégation de signature ;

- de légalité interne, et notamment le fait que l’arrêté :
o contrevient à l’article R.1333-5 du CSP qui stipule que la définition des modalités d’information des consommateurs est de la responsabilité des ministres et non pas des industriels ;
o contrevient aux dispositions de la convention Aarhus qui garantit la participation du public aux décisions qui ont une incidence forte sur l’environnement ;
o contrevient aux articles R.1333-2 et R.1333-3 du CSP qui dispose que l’interdiction d’ajouter de la radioactivité aux produits de consommation et de construction doit rester la règle, les dérogations devant être subordonnées à des conditions nécessairement restrictives ;
o contrevient aux dispositions de la loi 2006-739 du 28 juin 2006 qui exclut la dilution comme solution d’élimination des déchets radioactifs et impose au contraire leur conditionnement et leur stockage dans des installations spécialement aménagées.

Il y a 10 jours, la CRIIRAD adressait une lettre ouverte aux 3 ministres compétents – Mme Bachelot, ministre en charge de la santé, Mme LAGARDE, en charge de la consommation et M. BORLOO, en charge de la construction – leur demandant d’abroger l’arrêté du 5 mai 2009 sans attendre l’issue de la procédure contentieuse.

En complément de ces démarches, la CRIIRAD appelle consommateurs et associations à solliciter à leur tour les autorités. Elle vient d’envoyer à ses adhérents 15 000 cartes postales à l’adresse des ministres compétents et, à compter de ce jour, un dossier d’information accompagné de modèles de lettres à envoyer aux ministres est mis en ligne sur son site Internet.

Mon avis

Ceci est très grave. Il faut absolument se mobiliser comme ce fut le cas avec notre lutte victorieuse en 2002.
Écrivez aux ministres en utilisant les modèles proposés par la CRIIRAD.

Après l’annonce du second Plan Cancer, le Réseau Environnement Santé (RES) dénonce un Plan Cancer « qui a encore oublié l’environnement ».

Selon le RES, le « mérite » du second Plan Cancer est de rappeler l’ampleur de l’épidémie, la plus grave de notre temps, car un homme sur 2 et une femme sur 3 auront un cancer.

Mais le 2nd Plan en reste à la nécessité du constat (organiser un colloque) et de la surveillance.

Rien ou presque n’est préconisé en matière d’action sur les causes.
Par exemple, on aurait aimé lire un Plan visant à l’élimination de l’environnement des substances classées cancérogènes, tant en milieu de travail, qu’en milieu domestique. Le Plan reste basé sur l’application de la réglementation, comme si le problème n’était pas précisément l’indigence de celle-ci.

Sur l’observation, alors que des pays de plus en plus nombreux développent des registres de jumeaux, le Plan ne les évoque même pas. Or ces registres de jumeaux sont des outils essentiels dans la compréhension du rôle des facteurs environnementaux.

On aurait aimé lire l’expression « perturbateur endocrinien », comme prise de conscience du nouveau paradigme sur les causes de cancer.
« Une substance comme le Bisphénol A imprègne toute la population, induit des cancers du sein et de la prostate dans la descendance, diminue l’efficacité de la chimiothérapie de ces cancers, mais le Plan cancer n’en parle même pas.

En matière de mécanismes du cancer, ce Plan reste basé sur un schéma de pensée obsolète datant des années 60 » déclare André Cicolella porte-parole du Réseau Environnement Santé.

Le Réseau Environnement Santé continuera de demander un volet Environnement spécifique dans le Plan Cancer.

Mon avis

Il s'agir en effet d'une carence grave. Est-ce une fois de plus une manifestation du soutien aux entreprises qui emploient des matières nocives par intéret économique ?

Pour plus d’information

Consulter le site du RES.

Le rapport de l’Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset) sur les radiofréquences, publié jeudi 15 octobre, conclut qu'il n'existe aujourd'hui "aucune preuve convaincante d'un effet biologique" de ces ondes (Wi-Fi, téléphones mobiles, antennes-relais).

Le rapport souligne toutefois que l'agence est parvenue à cette conclusion dans l'état actuel de la science, et que des données manquent pour pouvoir aboutir à une conclusion définitive.

Face aux incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes :
- développer la recherche, pour lever les incertitudes qui demeurent et se tenir aux aguets des signaux nouveaux qui émergeraient ;
- réduire les expositions du public.

Le rapport de l’Afsset met en évidence l’existence d’effets des radiofréquences sur des fonctions cellulaires, rapportés par une dizaine d’études expérimentales considérées par l’Afsset comme incontestables. Néanmoins aucun mécanisme d’action entre les radiofréquences et les cellules pour des niveaux d’exposition non thermique n’a été identifié à ce jour.
De même le niveau de preuve épidémiologique concernant des excès de certaines tumeurs reste très limité.
A contrario, un nombre important d’études ne rapporte pas d’effet particulier.

Au total, le niveau de preuve n’est pas suffisant pour retenir en l’état des effets dommageables pour la santé comme définitivement établis.
Pour l’Afsset ils constituent des signaux indéniables.

Face à ces incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes :

Développer la recherche, pour lever les incertitudes qui demeurent et se tenir aux aguets des signaux nouveaux qui émergeraient
L’Afsset recommande de cibler en priorité les études épidémiologiques, ainsi que les études sur la reproduction, le développement de l’enfant et de répliquer d’études qui montrent des effets biologiques. Elle recommande de prêter une plus grande attention aux aspects méthodologiques, et, en particulier d’affiner la caractérisation des expositions des populations, à commencer par celle des enfants. Elle met en lumière le retard pris sur la connaissance des effets sanitaires concernant les bandes de fréquences inférieures à 400 MHz et celles de plus de 2GHz, qui correspondent à des expositions professionnelles. D’autres hypothèses sont infirmées par cette expertise (perméabilité de la barrière hématoencéphalique, risque de neurinomes de l’acoustique, effet sur la mélatonine...).

Réduire les expositions du public
Ce potentiel de réduction existe s’agissant de l’exposition aux radiofréquences. La priorité va au téléphone portable qui est la première source d’exposition du public. L’affichage intelligible du débit d’absorption spécifique (DAS) permettrait de privilégier les téléphones portables les moins exposants. Par ailleurs, l’Afsset recommande de rechercher les quelques points du territoire où les niveaux d’ondes de radiofréquences sont nettement plus élevés que la moyenne, de les cartographier et de proposer une procédure pour réduire les niveaux. Cette démarche s’inscrit dans une logique environnementale, où, dès lors qu’une exposition peut être réduite, elle doit être envisagée.

Pour plus d’information

Consulter l'avis de l'afsset
Lire le communiqué de FNE
Visiter le site de Robin des toits

Mon avis

La position de l'Afsset est-elle assez prudente ?
Je n'en suis pas sûr.
A l'évidence, c'est en particulier vis à vis de la question des antennes relais que le doute fera très probablement perdurer la polémique et la contestation de certaines associations.