centpourcentnaturel

L'Assemblée Nationale a adopté le 11 octobre une proposition de loi pour l'interdiction du Bisphénol A dans les contenants alimentaires.

Le Réseau Environnement Santé (RES) indique que les preuves sont accablantes sur le fait que le BPA, perturbateur endocrinien, induit des cancers et autres effets sanitaires graves pendant l'enfance puis à l'age adulte, en cas d'exposition au BPA pendant la grossesse.

Source : RES

Mon avis

Cette mesure positive reste à entrer officiellement dans le droit français puis à être reprise au niveau européen.
Bien d'autres sources d'exposition au BPA menacent gravement la santé des population : le RES cite le matériel médical, les instruments de musique, les papiers thermiques, des revêtements de canalisations d'eau ou de cuves à vin etc... Il est urgent que le BPA soit interdit dans tous les cas d'exposition des travailleurs et des utilisateurs.

Le parlement vote contre les perturbateurs endocriniens
Une première bataille pour notre sante vient d'être gagnée.

Hier 3 mai, a la surprise générale, l'assemblée nationale a adopté en 1ère lecture la proposition de loi du député Yvan Lachaud, visant à interdire l’utilisation des phtalates, des parabènes et des alkylphénols. En mars, la proposition avait été rejetée en Commission des affaires sociales. L’Assemblée Nationale, en séance plénière, vient de lui accorder une majorité absolue.

Cap 21 se réjouit du courage des députés français et espèrent qu'ils seront suivis par les sénateurs et par les députés européens.

Les perturbateurs endocriniens sont des substances qui miment l'action des hormones. Ils sont présents essentiellement dans les plastiques.

On trouve les phtalates dans une large gamme de produits industriels, ménagers et de consommation courantes, dont des produits d’hygiène, des emballages alimentaires.
Les plus couramment retrouvés peuvent contaminer l'alimentation ou passer dans le sang par contact direct. Ce sont par exemple le bisphenol A, interdit l'année dernière dans les biberons, mais que l'on retrouve aussi dans les plastiques, le revêtement interne des boites de conserves ou des cannettes de boissons.

Les phtalates sont des plastiques mous utilisés dans de nombreux matériels médicaux comme le matériel de perfusion mais aussi dans certains jouets d'enfants, même si ils sont interdits par l'union Européenne;

Les parabènes sont des conservateurs chimiques largement utilisés : ils entrent dans la composition de plus de 80% des cosmétiques (shampooings, crèmes, mousses à raser…) et on les trouve aussi dans l’alimentation et même dans les médicaments.

Les alkylphénols sont généralement incorporés comme agents émulsifiants dans les cosmétiques. Le plus dangereux serait le nonylphénol.

Ces perturbateurs endocriniens sont suspectés d'augmenter le risque de cancers tels les cancers du sein ou de la prostate et de diminuer la fertilité masculine.
La période d'exposition la plus à risque est surement la période prénatale et chez le jeune enfant et la protection des femmes enceintes doit être une priorité.

C'est pour cette raison qu'il y a une urgence à déconseiller ou supprimer ces produits qui sont susceptibles d'altérer la santé future des fœtus et des jeunes enfants, 800 000 femmes sont enceintes tous les ans et les études actuelles publiées permettent de constater au minimum un fort doute quant à leur innocuité. Le doute doit profiter à notre santé, et la santé de nos enfant commence dans l'utérus de leur mère.

Les députés viennent de faire un geste fort pour les générations futures.

Marianne Buhler
CAP 21
Réseau Environnement Santé

Communiqué de Presse (03 mai 2011) du Réseau Environnement Santé
Vote historique sur 3 familles de perturbateurs endocriniens

Le Réseau Environnement Santé se félicite de l’adoption en 1ère lecture de la proposition de loi du député Yvan Lachaud, visant à interdire l’utilisation des phtalates, des parabènes et des alkylphénols. En mars, la proposition avait été rejetée en Commission des affaires sociales. L’Assemblée Nationale, en séance plénière, vient de lui accorder une majorité absolue.

« En ce jour où les ONG pressent la Commission et les États-membre de l’Union européenne à enfin agir sur les perturbateurs endocriniens, le vote lucide et courageux des députés français ne pouvait pas leur faire meilleur écho » se réjouit André Cicolella, porte-parole du Réseau Environnement Santé.

Le RES invite les sénateurs à confirmer ce vote historique. « Avec ce vote, les parlementaires entrent dans la modernité des enjeux de santé publique qu’incarne la question des perturbateurs endocriniens. Nous attendons du gouvernement et des autorités sanitaires qu’ils osent à leur tour franchir cette ligne de rupture » conclut André Cicolella.

Sources :
communiqué du RES
CAP21

Mon avis

Un vote important en effet qu'il faut confirmer par le Sénat.
Notez que les PE sont nocifs pour l'ensemble du vivant comme montré dans mon billet ici.
Ne crions pas victoire tant que la loi n'est pas passée !
Il restera de toute manière fort à faire car le nombre de substances dangereuses est bien plus conséquent que les 3 qui font l'objet du vote des députés.

La journaliste Annie Lobé nous avertissait en 2009 du danger des lampes fluocompactes. Selon elle, ces ampoules cumulent quatre inconvénients majeurs : elles contiennent du mercure, très toxique, que l’on retrouvera un jour en mer, et elles émettent à la fois des UV, des radiofréquences et des basses fréquences, ce qui en ferait le produit le plus polluant à avoir été commercialisé à des centaines de millions d’unités sur l’ensemble de la planète.

Leur principe de fonctionnement : des électrodes serties aux extrémités d’un tube de verre envoient des radiofréquences pour ioniser le mercure présent sous forme de vapeur et générer des ultraviolets, rendus visibles par des poudres fluorescentes. À l’allumage, des ingénieurs de l’École supérieure d’électricité (Supelec) ont enregistré des pics de radiofréquences jusqu’à 380 volts par mètre. Et chaque lampe éteinte émet un champ résiduel de 0,3 volt par mètre !

Pour plus d’information

Consultez le site Santé Publique éditions.

Initiée par l’ACAP, Action Citoyenne pour les Alternatives aux Pesticides – réseau de 170 organisations créée par l’association Générations Futures, la Semaine pour les Alternatives auxPesticides entame sa 6ème édition.

Du 20 au 30 mars 2011 se tiendra donc la 6ème édition de la semaine pour les alternatives aux pesticides. 10 jours pendant lesquels des associations, des collectivités, des citoyens et des entreprises (etc…) organiseront des actions de sensibilisation, de formation et d’information pour montrer que l’on peut et que l’on doit se passer des pesticides chimiques. Cette semaine se fera en France mais aussi dans d’autres pays européens et africains.

MARCHE SYMBOLIQUE
En 2011, une marche symbolique pour dire "oui aux alternatives aux pesticides" sera organisée. Ainsi, des marches seront organisées un peu partout en France et à l'étranger. Une équipe de coordinateurs locaux se met actuellement en place. La liste des coordinateurs est disponible dès à présent. En attendant, tenez-vous prêt pour marcher à nos côtés le samedi 26 mars.

A Paris, cette marche aura débutera au jardin des grands moulins dans le 13ème et rejoindra le parc de Bercy en passant par la passerelle Simone de Beauvoir.
Nous n'avons pas encore l'heure de départ exacte mais ça devrait être en début d'après-midi (14-14h30).
Le mot d'ordre pour chaque participant est de venir avec le sourire et avec un T-shirt uni d'une des couleurs de l'arc en Ciel.

Pour plus d’information

Consultez le site de la semaine sans pesticides.

Une initiative de l'association

L’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF) avait attaqué au Conseil d'État les décisions d’autorisation de mise sur le marché du CRUISER 350 dont les apiculteurs français et européens dénoncent depuis des années les effets dévastateurs sur les abeilles et sur l’ensemble des insectes pollinisateurs.

Le Conseil d'État a examiné le 24 janvier les requêtes de l'UNAF. Le Rapporteur Public a demander l’annulation des décisions par lesquelles le ministre de l’Agriculture a autorisé le CRUISER en 2008, 2009 et 2010. Le magistrat a demandé également la condamnation de l’Etat à verser 9.000 € d’indemnités à l’UNAF pour ses frais de procédure.

Le Conseil d'État suit généralement les recommandations du rapporteur public. Il devrait rendre sa décision sous une quinzaine de jours, selon l'UNAF.

Pour Henri CLEMENT, Président de l’UNAF, « GAUCHO, REGENT, CRUISER… C’est trop !
Pourquoi faut-il qu’à chaque fois il faille faire appel aux juges pour sanctionner la complaisance inadmissible des décideurs publics pour l’industrie agrochimique en violation de la loi et au détriment de nos valeurs fondamentales de protection de l’environnement !
Dans le contexte du MEDIATOR, nos concitoyens sont les témoins effarés de la désastreuse incurie de l’Etat face à son rôle de contrôle et de protection…
Bruno LEMAIRE osera-t-il après cela maintenir l’autorisation du CRUISER qu’il vient encore de donner il y a quelques jours pour l’année 2011 sur des millions d’hectares ? Je ne peux pas le croire. Ni les apiculteurs français, ni l’opinion publique ni la Justice ne l’accepteraient ! ».

Source : Communiqué de l'UNAF

AAVAZ nous propose une pétition en faveur des abeilles :

Des milliards d'abeilles sont en train de mourir en silence, et toute notre chaîne alimentaire est menacée. Les abeilles ne font pas seulement du miel, elles sont une humble et géante force de travail, pollinisant 90% des plantes que nous cultivons.

De multiples études scientifiques mettent en cause un groupe de pesticides toxiques pour expliquer leur rapide disparition, et les populations d'abeilles ont augmenté dans plusieurs pays d'Europe qui ont interdit ces produits. Mais la France, sous la pression des puissantes industries chimiques, vient de renouveler l'autorisation de l'un de ces pesticides. Pour sauver les abeilles nous devons faire changer la position de notre gouvernement.

Nous n'avons pas de temps à perdre -- le débat fait rage quant aux mesures à prendre pour sauver ces espèces. Il ne s'agit pas seulement des bourdons et des abeilles, il s'agit de notre survie. Envoyons un appel gigantesque au gouvernement français, très influent sur la politique agricole européenne, pour faire interdire ces produits chimiques et sauver nos abeilles et notre alimentation. Signez la pétition urgente, et faites la suivre à tous, nous la remettrons au Ministre français de l'agriculture Bruno Le Maire et aux décideurs européens :

https://secure.avaaz.org/fr/france_save_the_bees/?vl

Les abeilles sont indispensables à la vie sur terre -- elles pollinisent chaque année les plantes et les cultures pour une valeur estimée à plus de 40 milliards de dollars, représentant plus d'un tiers de l'approvisionnement en nourriture dans beaucoup de pays. Sans aucune action immédiate pour les sauvegarder, le monde pourrait se retrouver sans fruits, ni légumes, noix, huiles et coton.

Ces dernières années ont été marquées par un profond et inquiétant déclin mondial des populations d'abeilles -- certaines espèces d'abeilles sont maintenant éteintes et d'autres ne totalisent plus que 4% de leur population d'origine. Les scientifiques avancent plusieurs explications. Certaines études indiquent que le déclin est dû à une combinaison de facteurs incluant maladie, perte de l'habitat, et produits chimiques toxiques. Mais des recherches indépendantes à la pointe du sujet ont mise en avant de fortes preuves mettant en cause les pesticides du groupe des néonicotinoïdes. L'Italie, la Slovénie et même l'Allemagne, où est basé le principal fabriquant Bayer, ont interdit certains de ces produits. Mais Bayer, Syngenta et d'autres continuent d'exporter ce poison dans le monde. Et la France, pendant un temps fer de lance des interdictions, vient tout juste de renouveler pour un an l'autorisation commerciale d'un produit phare contenant cette substance toxique.

La question devient brûlante car de nouvelles études majeures ont confirmé l'étendue du problème. Si nous pouvons amener les décideurs français et européens à agir, d'autres dans le monde suivront. Cela ne sera pas facile. Une fuite révèle que l'Agence de Protection de l'Environnement des Etats-Unis avait connaissance des dangers de ces pesticides mais les a ignoré. Le document indique que le produit "hautement toxique" de Bayer représente "une préoccupation de risque majeur pour les insectes non ciblés les abeilles".

Nous devons faire entendre nos voix pour contrer la très forte influence des industriels sur les décideurs politiques et les scientifiques en France, en Europe et aux Etats-Unis où ils financent les études et siègent dans les organes de régulation. Les vrais experts, les apiculteurs et les agriculteurs, demandent l'interdiction de ces pesticides mortels pour les abeilles, jusqu'à ce que, et seulement si de solides études indépendantes prouvent qu'ils sont sans danger. Soutenons-les dès à présent. Signez la pétition ci-dessous :

https://secure.avaaz.org/fr/france_save_the_bees/?vl

Au Ministre Français de l'Agriculture M. Le Maire et au Président de la Commission Européenne M. Barroso:

Nous vous appelons à interdire immédiatement l'utilisation des pesticides néonicotinoïdes jusqu'à ce que et seulement si de nouvelles études scientifiques indépendantes prouvent leur innocuité. Le déclin catastrophique des populations d'abeilles pourrait mettre toute notre chaîne alimentaire en danger. Si vous agissez dès maintenant et avec précaution, nous pourrons éviter l'extinction des abeilles.

Nous ne pouvons plus laisser notre fragile chaîne alimentaire aux mains d'une recherche contrôlée par les entreprises de chimie et les organes de régulation que ces industriels soudoient. Bannir ce groupe de pesticides nous rapprochera d'un monde plus sûr pour nous-mêmes et pour les autres espèces que nous aimons et dont nous dépendons.

Les magasins U prévoient d'utiliser des rouleaux de papier de caisse sans bisphénol A à partir du 1er février 201.

Le Bisphénol A est un composé chimique entrant dans la fabrication de certains plastiques et classé comme perturbateur endocrinien. Son utilisation fait polémique (lsa 2162, pp 14/18) dans le secteur des conserves où il est utilisé dans les vernis qui tapissent les boîtes, mais aussi, depuis peu, sur les tickets de caisse. Une étude récente de l'Inra de Toulouse tendrait à montrer que le Bisphénol A pourrait passer par le toucher, d'où l'inquiétude pour les vendeurs et caissières qui manipulent des milliers de tickets.

Une étude menée par des chercheurs appartenant aux ONG américaines Safer Chemicals, Safer Families et la Washington Toxic Coalition, rendue publique début décembre démontrerait que la moitié des 22 tickets de caisse étudiés étaient recouverts d'une couche importante de bisphénol A. "Etant donné que le bisphénol A est présent dans le papier thermique (utilisé pour faire les tickets de caisse, ndlr) sous forme de pellicule, nous soupçonnions que (ce produit) peut facilement se propager de ces tickets vers d'autres objets", expliquent les chercheurs dans cette étude. Selon eux, tenir en main un ticket de caisse pendant 10 secondes permet à près de 2,5 microgrammes de bisphénol A de passer du ticket vers les doigts. Cette quantité est multipliée par 15 lorsqu'une personne frotte un ticket de caisse entre ses doigts, indique encore l'étude.

Le RES salue, dans cette décision des Magasins U, un acte fort de responsabilité sociale envers les salariés concernés et invite toutes les entreprises utilisatrices de papiers thermiques à base de Bisphénol A à répliquer cet engagement. « La substitution de ces tickets de caisse aura des conséquences positives immédiates en réduisant l’exposition au Bisphénol A des salariés qui les manipulent quotidiennement, mais aussi, dans le cas des femmes en âge de procréer, en réduisant les risques de développement de maladies chroniques pour leurs futurs enfants » se félicite André Cicolella, président du RES, « les utilisateurs de Bisphénol A, tous usages confondus, devraient inventorier les éventuelles expositions professionnelles et adopter, s’il y a lieu, une démarche similaire ».

Pour le RES néanmoins, la décision des Magasins U en appelle d’autres. « Les consommateurs ne comprendraient pas que les Magasins U substituent le Bisphénol A dans le papier thermique mais pas dans le revêtement des conserves de marque U » avertit Yannick Vicaire, chargé de mission au RES. Le Bisphénol A fait l’objet d’une interdiction provisoire en France limitée pour l’instant aux seuls biberons, une restriction que la Commission européenne a repris à son compte mais qui ne garantit pas une prévention suffisante de l’exposition à ce perturbateur endocrinien présent, entre autres, dans de nombreux matériaux de contact alimentaire. « Faudra-t-il qu’à l’instar des Magasins U, l’initiative volontaire des acteurs économiques précède l’action de l’Etat, garant de la santé publique ? » s’étonne Yannick Vicaire, « les parlementaires et le gouvernement doivent franchir le Rubicon et généraliser au plus vite l’interdiction du Bisphénol A dans tous les usages susceptibles de contribuer à l’exposition de la population ou d’une catégorie particulière, comme le personnel de caisse ».

Source : communiqués du RES.

Mon avis

Une bonne décision de la part de cette enseigne.
Bien évidemment je rejoins le RES sur la nécessité d'une démarche cohérente qui pousse à stopper l'utilisation du bisphénol A dans l'ensemble des produits. Il me parait probable que les boites de conserve ne soient pas les seules concernées.
Réclamons l'abandon totale de l'utilisation de ce produit.

Les nanotechnologies, peut être en avez-vous entendu parler.
Mais peut-être pas, tant l’information sur ce sujet se fait rare.
Le public n’a qu’une vision vague du sujet et quand elle existe, probablement qu’elle provient de sources partisanes favorables à son développement.

Qu’est-ce que les nanos ?
Les nanotechnologies sont des technologies à l’échelle nanométrique, c'est-à-dire qu’elles interviennent à l’échelle du nanomètre, soit du milliardième de mètre. Pour nous faire une idée, un cheveu est 80 000 fois plus gros, un globule rouge est 5000 fois plus grand, alors que c’est une des plus petites cellules du corps humain.
L’intérêt d’intervenir à cette échelle minuscule sur la matière c’est que ses propriétés changent complètement et ceci sur de très nombreux aspects : physique, chimie, optique, électrique, magnétique. La nano-matière doit être appréhendée par la physique quantique, domaine extrêmement pointu. Tout cela répond à un objectif bien connu : faire de l’argent.
En effet, on estime que le marché des nanos sera de plusieurs dizaines de milliards d’euros vers 2015.
Mais que l’on ne s’y trompe pas, la nano-matière, les nanomatériaux donc sont déjà bel et bien présents dans notre quotidien. Au niveau mondial, plus de mille produit commerciaux en contiennent et cela alors que l’on ne connait quasiment rien des risques qu’ils peuvent faire peser sur l’environnement et sur la santé, et alors qu’il n’existe absolument aucune règlementation pour les encadrer.

Les produits contenant des nanomatériaux
En Octobre 2010, le Bureau Européen des Unions de Consommateurs (BEUC) et l’Association des Consommateurs Européens sur la Normalisation (ANEC) ont recensés 475 produits contenant des nanomatériaux sur le marché européen, contre 151 en 2009. Cependant, la proportion des produits dans les 8 différentes catégories représentées restent sensiblement la même :

• santé et fitness
  
• aliment et boisson
  
• électronique et ordinateurs
  
• véhicules à moteur
  
• appareils de découpe
  
• produits pour enfants
  
• maison et jardin
  
• appareils
  

Il faut savoir que 41% des produits recensés dans cette enquête concerne les nanomatériaux issus de la recherche pour la santé et la fitness.

La médecine est très intéressée par les nanos
Certains disent que les nano-médicaments offrent de nombreuses perspectives (Alternative santé n°375) pour cibler avec précision les organes malades, diversifier les indications médicamenteuses, court-circuiter les cellules cancéreuses…
D’autres (BEDE) soupçonnent que les sociétés pharmaceutiques visent de réaliser des profits considérables en remplaçant les médicaments tombés dans le domaine public par des nano-médicaments brevetés et commercialisés à des tarifs incomparablement plus élevés.

Les nanoaliments
Même si elles sont peu présentes dans l’alimentation, les industriels recherchent l’effet antiagglomérant des nanoparticules de silice, les propriétés antibactériennes des nanoparticules d’argent.
Les instances officielles (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments) indiquent qu’aucun produit alimentaire contenant des nanos n’a été évalué à l’heure actuelle. L’ANIA (syndicat des industriels de l’alimentaire) prétend qu’il n’existe pas de nanotechnologie dans les aliments en France et en Europe. Les produits alimentaires listés comme comportant des nanos (par exemple par les Amis de la Terre) viennent-ils d’ailleurs ?

Vers la convergence de technologies
Au-delà des nanomatériaux, c’est à une convergence de quatre technologies que les promoteurs des nanos veulent arriver : les nanotechnologies, les biotechnologies, les sciences de l’information et de la communication, et les sciences cognitives, d’où le nom de ‘NBIC’ (Nano, Bio, Info, Cogno). Un ensemble explosif et inquiétant…

Des biotechnologies à la biologie synthétique
Face aux difficultés rencontrées par les biotechnologies actuelles pour manipuler le vivant avec les OGM actuels, le génie génétique a pour objectif de synthétiser des séquences ADN. Ces créations artificielles donnent le jour à des bio-briques entrant dans la composition de nouveaux organismes vivants.
Les scientifiques ont ainsi déjà recréé artificiellement des virus éradiqués (grippe espagnole, polio) ainsi que des bactéries plus complexes.
Cette technique tiendrait moins du bricolage que ne l’est la production des OGM actuels. C’est un pas de plus dans l’artificialisation du vivant !

Une quasi absence de règlementation
La seule règlementation stricte existante est celle relative aux médicaments qui s’applique aux nanomédicaments au même titre qu’à n’importe quel médicament.
Pour le reste : rien.
Un règlement est en train de se mettre en place pour l’usage des nanos dans les cosmétiques et l’alimentation. Elle devrait être applicable en 2013 seulement !

Un suivi quasi-impossible
Alors qu’il n’existe aucune obligation d’étiquetage, les quelques entreprises qui avaient communiqué sur la présence de nanos dans leurs produits se sont bien vite arrêtés de le mentionner face à l’inquiétude des consommateurs.
En ce qui concerne le devenir des nanomatériaux dans l’environnement, il n’existe actuellement aucun procédé de routine le permettant. La surveillance sanitaire les concernant est ainsi impossible.
Cette situation est d’autant plus inquiétante que l’on sait peu de choses des risques encourus au niveau environnemental et sur la santé. Dans sa brochure « BANG », l’organisation BEDE annonce que les études toxicologiques menées sur des composés bien identifiés indiquent que certains d’entre eux pourraient avoir des effets négatifs sur la santé. Certains pourraient même être aussi dangereux que l’amiante.

Les nanomatériaux sont présents dans de nouveaux produits aux caractéristiques séduisantes, mais en l‘absence de législation contraignante, leur présence n’est signalée que sur volonté de l’industriel. Vu les risques et les conséquences possibles, l’étiquetage est quasi-inexistant.
Faute d’études, que pouvons nous savoir de leur impact sur notre santé et notre environnement ? Faute d’étiquetage, comment choisir de les acheter ou Pas ? Stabilisation des couleurs, suppression des grumeaux, renforcement des arômes… ces soi-disant avantages justifient-ils une telle prise de risques pour que les nanoparticules soient introduites dans notre alimentation ?

Quels risques pour l’environnement ?
La diversité de la forme des nanoparticules est grande : emballages, pneumatiques, textiles, matériaux de construction, médicaments, crèmes solaires. Ils peuvent ainsi être solides, liquides, pâteux, crémeux, aérosols…
Vu l’absence d’étiquetage, il est impossible de les repérer dans les déchets.
Comme de toute manière il n’existe aucune règlementation les concernant, vous imaginez bien que personne ne va prêter attention au devenir des nanos dans les déchets. On ne sait rien de leur devenir dans l’environnement.
Se dispersent-ils dans l’eau ? L’air ? Le sol ? On n’en sait rien.
Ont-ils des effets indésirables ? Dangereux ? On n’en sait rien.

Quels risques pour les travailleurs ?
Nous l’avons vu, la diversité de la forme et de l’usage des nanos est grande.
Du coup, les travailleurs soumis aux nanos sont eux aussi en nombre important.
Leur protection vis-à-vis des risques potentiels n’est pas vraiment assurée du fait que les risques eux-mêmes ne sont pas connus.
Par définition, les nanoparticules sont de taille suffisamment fine pour entrer dans les cellules par ingestion, inhalation ou contact cutané. Dès lors, que deviennent ces éléments dans l’organisme, ce n’est pas clairement établi.
Par souci de secret industriel et soucieux de préserver leur responsabilité au regard des risques, les employeurs ne communiquent pas ou peu sur la nature des matériaux manipulés par leurs employés.
Dès lors, comment espérer mettre en place les mesures de protection nécessaires ?

Vers une société sous contrôle et l’amélioration des performances humaines
Deux aspects très inquiétants des nanotechnologies sont, d’une part la prolifération annoncée des puces RFID qui seront intégrées directement aux matériaux, produits et même implantés dans le corps humain !
Dès lors, comment garantir la confidentialité et le respect de la vie privée ?
L’amélioration des performances humaines touche, elle, à l’étique.
L’idée serait d’augmenter les performances physiques et mentales.
D’ores et déjà un implant neuronal artificiel est expérimenté pour réparer les atteintes de la maladie de Parkinson. Des logiciels pourraient être directement téléchargés dans l’implant situé dans le corps !
Où situer la limite à ne pas dépasser dans une telle artificialisation de l’humain ?
Il ne faut certainement pas compter sur les militaires pour répondre de manière satisfaisante à cette question. Ils sont en effet très intéressés pas ces technologies et mènent des recherches dans ces domaines.
Regardez le film « le silence des nanos », il est carrément affolant sur ce thème !
On se croirait en pleine science fiction ! Si ce qu’il nous montre est notre réalité de demain, ce qui se prépare est particulièrement grave.

La recherche accaparée par le secteur privé
L’enjeu économique est tel que les grandes sociétés mondiales sont très actives dans la recherche sur les nanos. On constate un très fort lien entre recherche et industrie. Il n’existe pas ou peu de recherche indépendante sur le sujet, les industriels sont toujours partie prenante. Le pouvoir politique a maintenant mis la recherche scientifique au service de l’industrie. Les universités sont dépendantes des entreprises et du monde économique. La recherche est orientée vers les applications rentables.
Recherche et formation ont les mains liées par l’industrie en vue de réaliser du profit. Si cela est vrai en général, cela l’est particulièrement pour les nanotechnologies.
Dès lors, comment espérer avoir des lanceurs l’alerte comme nous en avons sur les OGM par exemple ? Cette situation est particulièrement préoccupante.

Pour plus d’information

Lisez la brochure « BANG » publiée par l’organisation BEDE (2009).

Consultez le rapport des Amis de la Terre (en anglais - 2008).

Reportez-vous à la liste des nanos établie par l’ ANEC/BEUC.

Visitez le site Aujourd’hui le nanomonde.

Allez sur le site de BEDE.

Achetez le DVD ou regardez le film "Le silence des nanos" (attention, ce n'est pas la version finale) :

Mon avis

Un sujet extrêmement préoccupant, d’autant de par ses possibles conséquences sur la santé, l’environnement et la société, que de par le peu d’information disponible.
La parodie de démocratie, le soi-disant débat public sur les nanotechnologies organisé par le CNDP entre octobre 2009 et février 2010 ne doit pas faire illusion. Il a carrément tourné à la confrontation.
Essayons de nous tenir informés, de proscrire l’achat de produits contenant des nanos, d’agir en soutenant les organisations et associations qui agissent dans ce domaine.

Espérons que si changement il y aura, il sera positif...

Les chercheurs de l’unité Xénobiotiques de l’INRA de Toulouse montrent pour la première fois par des tests ex vivo que le Bisphénol A (BPA), perturbateur endocrinien qui fait débat par sa présence dans certains emballages, peut pénétrer l’organisme humain par la peau.

Ces travaux complètent une première étude qui avait révélé des taux importants de BPA dans l’organisme des personnes en contact régulier avec des tickets de caisse ou des reçus de cartes de crédit.

Le Bisphénol A (BPA) est un composant largement utilisé dans la fabrication industrielle des récipients en plastique de type polycarbonate, tels certains biberons. On le retrouve également dans les résines des revêtements intérieurs de boîtes de conserve pour aliments ou canettes de boissons. Or le BPA peut migrer de ces plastiques et résines vers l’aliment contenu, spontanément à très faibles doses et surtout si ce dernier est chaud. On le retrouve dans les urines, le sang et le liquide amniotique d’une grande majorité de la population européenne. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) –aujourd’hui Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES)- ont à ce propos défini une dose journalière acceptable (« DJA ») de 0,05 milligramme/kg de poids corporel.

Pourtant lorsque l’exposition théorique de la population est calculée (par extrapolation des quantités de BPA présentes dans les aliments), les scientifiques constatent que les mesures de résidus de BPA dans les tissus humains ne concordent pas. Plusieurs spécialistes du domaine suspectent pour cette raison l’existence d’autres sources d’exposition au BPA, en particulier cutanée. En effet, le BPA est présent sous forme libre dans une grande partie des « papiers thermiques », utilisés pour les petits terminaux d’impression (reçus de cartes de crédit, tickets de caisses enregistreuses, etc.). Dans beaucoup de ces papiers, le BPA est utilisé comme révélateur de la coloration à l’impression des tickets et par conséquent est présent en assez grande quantité. En août 2010 (1) une équipe américaine avait rapporté que des niveaux résiduels de BPA étaient plus importants dans l’organisme d’hôte(sse)s de caisse.

Les chercheurs de l’INRA de Toulouse en collaboration avec les laboratoires Pierre Fabre, démontrent pour la première fois que la peau constitue probablement une autre porte d’entrée du BPA au sein de l’organisme. Dans cette optique, ils ont développé un modèle d’étude ex vivo constitué d’explants viables de peau de porc (2), pour analyser la diffusion des produits chimiques parvenant au contact de ce tissu. Sur ces explants d’oreilles de porc, ils ont observé qu’environ les deux tiers du BPA déposé à la surface de la peau traversaient la barrière cutanée, quelle que soit la dose déposée (50 à 800 nmoles). Dans un deuxième temps, une comparaison a été réalisée avec des explants de peau humaine, démontrant des résultats similaires.

Ces nouvelles données associées au fait qu’une contamination alimentaire ne peut expliquer à elle seule les taux de BPA retrouvés chez certaines personnes suggèrent fortement que cette molécule est capable de pénétrer dans l’organisme à travers la peau humaine.

Les chercheurs de l’INRA de Toulouse avaient montré en 2009 que l’appareil digestif du rat est très sensible aux faibles doses de BPA, affectant ainsi la perméabilité intestinale et que l’exposition pré- et post-natale de ces animaux à la molécule peut fragiliser la fonction de « barrière intestinale » à l’âge adulte.

Ces travaux ouvrent de nouvelles perspectives dans l’évaluation du risque d’exposition aux perturbateurs endocriniens et en particulier au BPA. En effet, ce dernier est un leurre hormonal, capable de mimer l’effet des œstrogènes, les hormones sexuelles féminines qui, au-delà de leur rôle dans la fonction de reproduction, sont essentielles au développement d’organes comme le cerveau ou le système cardio-vasculaire.

L’ensemble de ces résultats est publié dans l’édition en ligne avancée de « Chemosphere » du 27 octobre 2010.

Référence :
Viable skin efficiently absorbs and metabolizes bisphenol A. Chemosphere, online : doi:10.1016/j.chemosphere.2010.09.058.
Daniel Zalkoa, Carine Jacquesa, Hélène Duplanb, Sandrine Bruela, Elisabeth Perdua
a INRA, UMR1089 Xénobiotiques, 180 Chemin de Tournefeuille, BP 93173, 31027 Toulouse Cedex 3, France
b Pierre Fabre Dermo-cosmétique, Laboratoire de Pharmacocinétique Cutanée, Allée Camille Soula, BP 74, 31322 Vigoulet, France

(1) Braun et al, 2010
(2) La peau de porc présente de fortes similitudes physiologiques et morphologiques avec la peau humaine.

Source : INRA.