centpourcentnaturel

L'implantation d'antennes relais proches des habitations induit un risque sanitaire.

Le danger des émissions "type téléphonie mobile" est connu (cancérigène) et ce n'est pas récent comme le montre le rapport d'études internationales de 600 pages publié par le BIOINITIATIVE WORKING GROUP prouvant les dangers des émissions "type téléphonie mobile" (téléphone portable, antennes relais GSM, UMTS, ondes Wifi, Wimax, Bluetooth, téléphone sans fil domestique DECT...) pour la santé.
Ce rapport a été validé et soutenu par l’Agence Européenne de l’Environnement et le Parlement Européen.

Certains maires (Saint-Denis, Pennes-Mirabeau et Bordeaux) avaient pris des dispositions locales pour tenter de protéger la santé de leurs administrés.
Ils avaient réglementé l'implantation des antennes de téléphonie mobile sur le territoire de leur commune, en se fondant notamment sur le principe de précaution.

Le maire de la commune de Saint-Denis avait interdit sur le territoire de la commune l'installation d'antennes de téléphonie mobile dans un rayon de 100 mètres autour des crèches, des établissements scolaires ou recevant un public mineur et des résidences de personnes âgées, de manière temporaire.
Le maire de Bordeaux avait limité les implantations d'antennes de téléphonie mobile sur le territoire de la commune, soumis tout projet d'implantation d'antenne de téléphonie mobile à une procédure préalable.
Par ailleurs, la mairie de Paris avait annoncé, lundi 17 octobre, qu'elle suspendait toute nouvelle installation sur des sites lui appartenant. Trente-cinq demandes d'implantation étant ainsi gelées.

Le Conseil d'État a considéré que les maires ne sont pas habilités à prendre de telles dispositions, les communications électroniques relevant du domaine de l'Etat. En particulier, l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) et l'Agence nationale des fréquences (ANFR),sont chargés de définir les modalités d'implantation des antennes ainsi que les mesures de protection du public.

__Pour le Conseil d'État, si le principe de précaution est applicable à toute autorité publique dans ses domaines d'attributions, il n'a ni pour objet ni pour effet de permettre à une autorité publique d'excéder son champ de compétence et d'intervenir en dehors de ses domaines d'attributions. Considérant que l'implantation des antennes ne figure pas dans le domaine d'attributions des maires, le Conseil d'État a statué le 26 octobre 2011 pour l'annulation des mesures de protection instituées par les communes.__

Reste que les maires ne sont pas totalement impuissants.
Nous pouvons toujours les solliciter en vue de "négociation" avec l'opérateur en cas de projet d'implantation d'une antenne.
Par ailleurs les maires peuvent prendre des dispositions de police municipale dans des conditions locales particulières ou exceptionnelles...

Sur le fond, il nous faut agir en vue d'obtenir l'évolution des règlements nationaux et européens en particulier sur les valeurs limites d'intensité des champs électromagnétiques micro-ondes (type téléphonie mobile) à 0,2V/m et d'aménager des zones blanches sans ondes et de réduire les intensités à 0,6V/m dans un premier temps.
Il est aussi important de demander une évolution d ela législation pour redonner du pouvoir aux maires.
Pour cela il est important de soutenir les associations comme Robin des toits, CRIIREM, PRIARTEM.

Une demande de permis de construire une antenne
Selon le CE, le maire ne peut pas refuser sur la base du principe de précaution

Pour plus d’information

Consultez les arrêts du Conseil d'Etat
Lisez le communiqué de l'association PRIARTEM.
Voyez l'article de Libération.

La qualité de l'eau de boisson, qu'elle soit en bouteille ou issue du robinet, et ses risques pour la santé font débat depuis un bon moment. C'est une question mondiale.

Des rapports accablants sur la pollution des eaux brutes, d'où sont issues les eaux de boisson, s'accumulent depuis 30 ans.

En France, le WWF a mené 2 campagnes d'analyse en 2009 et 2010, afin de se faire une idée plus précise des polluants que l'eau peut renfermer.
L'eau du robinet d'une cinquantaine de villes et une quinzaine d'eaux en bouteille ont été analysées selon une méthodologie bien précise.

Cette étude a fait l'objet d'un rapport publié par l'association.

En 2099, 179 molécules ont été recherchées parmi les polluants industriels, domestiques et agricoles ainsi que les résidus médicamenteux.
En 2010, 125 substances étaient recherchées, dont 125 pesticides.

Préférant insister sur l'urgente nécessité de mettre en place des mesures de protection des sources d'eau potable et des eaux brutes, le WWF s'est refusé à opposer l'eau du robinet à l'eau en bouteille.

Dans l'eau du robinet, les analyses de 2009 ont révélé la présence de 19 molécules sur les 179 recherchées, cela à des concentrations individuelles inférieures aux normes légales actuelles. Plus de 90% des eaux de villes contiennent des nitrates et 12 des 41 sites analysés en contiennent plus de 20mg par litre. De l'aluminium est aussi détecté, ainsi que des HAP (hydrocarbure aromatique polycyclique) dont certains sont des carcérogènes avérés ou suspectés.
Dans 20% des cas on trouve de l'atrasine (pesticide interdit depuis 2003) ou ses métabolites.
Au total, sur 41 sites testés, 14 présentent au moins 6 micropolluants.

Sur 15 eaux en bouteille, 2 ne contiennent aucune des molécules recherchées. 4 micropolluants sont décelés dont les nitrates, l'aluminium, l'antimoine, le plomb.
A noter qu'aucune différence n'est relevée entre les bouteilles de verre et de plastique et en particulier pour ce dernier que les laboratoires n'ont mesuré ni bisphénol A, ni phtalates.

L'étude WWF ne démontre pas de différence notable entre eau du robinet et en bouteille hormis que ces dernières hormis que les eaux en bouteille sont dépourvues de résidus chlorés et d'HAP.

L'association attire l'attention sur le fait que les eaux de boisson ont des teneurs en polluants qui sont loin d'être négligeables, qu'il faut tenir compte que les expositions des faibles doses peuvent provoquer des dommages neurologique, entrainer des tumeurs cancéreuses ou non et qu'il ne faut pas négliger l'effet "cocktail" mal connu, du cumul d'exposition à de multiples substances.
La règlementation est jugée insuffisante, en particulier sur les valeurs limites de teneur en pesticides.
Le WWF déplore que de nouvelles molécules continuent d'être commercialisées sans que l'on connaisses leurs produits de dégradation, leurs effets à court et long terme et leur interaction avec les molécules déjà présentes sur le marché.

En conclusion de son étude, l'association demande :

• une réforme de la PAC pour abandonner la monoculture intensive et développer l'agriculture biologique;
  
• la protection des ressources d'eau en amont par bassin de captage et en renforçant la protection de ces derniers;
  
• de développer les analyses;
  
• d'évaluer les risques cancérogènes des faibles doses et des cocktails de substances toxiques;
  
• de retirer tous les perturbateurs endocriniens du marché et d'en évaluer les risques avant de les commercialiser.
  

Mon avis

Une bonne nouvelle est, à mon sens, du coté des résultats sur les eaux en bouteille même s'il ne faut pas mésestimer leur impact environnemental.
Le ton du rapport n'est pas assez virulent ni alarmiste d'un point de vue général, à la manière WWF. Le constat est pourtant très lourd...

Pour plus d’information

Consultez le rapport du WWF - Eaux de boisson

L'eau en Bretagne

L'eau de le gers

L'eau en Eure et Loir

Le MDRGF et le réseau européen HEAL dénoncent l’absence totale de prise en compte de l’environnement dans cette épidémie et lancent une grande campagne sur ce sujet majeur.

De nombreux spécialistes dénoncent pourtant le rôle important de l'environnement dans l'épidémie de cancers.

Regardez et partagez autour de vous l'interview du Professeur Fenichel, de l'INSERM :

Ana Soto, Professeur en biologie cellulaire à la faculté de médecine de l'Université Tufts de Boston (USA), répond aux questions du MDRGF et de HEAL sur le lien entre pollution de l'environnement et cancer :

Cette opinion sur le rôle de l'environnement est largement partagée par 76% des français selon un sondage (Sondage IFOP/MDRGF septembre 2010) révélé par le MDRGF sur son site.

C’est pourquoi le MDRGF, associé à HEAL et en partenariat avec d’autres organisations dont le RES et le WWF France, ont décidé de lancer à partir du 1er décembre une vaste campagne pour informer nos concitoyens et pour obtenir des responsables publics la mise en place d'un véritable plan de prévention environnementale des cancers notamment en inscrivant un vrai volet environnement au 2ème Plan Cancer.
Un site d’informations et d’action a été mis en ligne à cette occasion :
http://www.environnement-et-cancer.com

Sur ce site vous pouvez déjà vous inscrire à la lettre d'information spéciale de cette campagne Environnement et Cancer (bouton 'Newsletter' en haut à droite) et aussi faire un don en ligne à l'adresse : http://mdrgf.aiderenligne.fr/Environnement-et-cancer.html
%%

Mon avis

Une campagne de toute première importance, à suivre dès le17 novembre 2010.
Nombreux maintenant sont les avis scientifiques sur la responsabilité des facteurs environnementaux sur notre santé.
Il serait temps qu'enfin les considérations financières qui animent nos dirigeants et les grandes sociétés qui les influencent, cèdent le pas aux considérations relatives à la santé et l'environnement.

La dengue et le chikungunya sont de plus en plus présents en France métropolitaine. Selon les chiffres communiqués dans le dernier Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH), publié ce mardi 27 juillet, 381 cas de dengue ont été signalés en 2009, contre 312 en 2008, alors que 46 cas de chikungunya ont été observés en 2009, contre 40 l'année précédente. Les régions les plus touchées par ces deux virus sont l'Ile-de-France et la Provence-Alpes-Côte d'Azur.

Le moustique tigre (Aedes Albopictus), originaire d'Asie Sud-Est est le vecteur de ces maladies.

Depuis plusieurs années, les services de santé de l'État surveillent la dissémination et la colonisation des moustiques tigres sur le territoire métropolitain. En raison de sa situation géographique comprise entre deux zones déjà sensibles à la colonisation de l'insecte la Catalogne et la Côte d'Azur, la région Languedoc-Roussillon a été inscrite dans une campagne de surveillance expérimentale. Dans ce cadre, treize communes du département du Gard ont été désignées.

Villeneuve lez Avignon a été choisie pour être « site de piégeage » du moustique tigre durant la période estivale 2010. Un matériel bien spécifique a d'ores et déjà été disséminé dans l'environnement : seaux noirs avec des eaux stagnantes, des plaques de polystyrènes et des pastilles d'insecticide. Les gîtes où logent ces diptères se trouvent autant sur le domaine privé que public. Les eaux stagnantes constituent le principal lieu de pontes et de reproduction. Ces pièges disséminés sont cependant fragiles et nécessitent de la précaution et de l'information auprès de tous, pour leur préservation. Les résultats de la campagne de surveillance seront communiques en octobre.

Pour les pouvoirs publics, la lutte contre cette espèce nécessite la mobilisation de l'ensemble de la population avec un message clair : « chez vous, soyez secs avec les moustiques : supprimez les eaux stagnantes ! ».

Pour plus d’information

Consultez la plaquette d'information du Ministère de la Santé :

Faire frire de la viande sur un feu au gaz serait plus nuisible pour la santé, en particulier pour les cuisiniers professionnels, que la faire frire sur une plaque électrique, selon une étude publiée jeudi dans la revue Occupational and Environmental Medicine.

Les fumées de combustion produites lorsque l’on fait frire des aliments à haute température ont été récemment classées comme «probablement cancérogènes» par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC - IARC), dépendant de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Des chercheurs de l’Université des Sciences et Technologies de Trondheim, en Norvège, ont comparé plusieurs façons de faire frire un steak: sur un feu au gaz ou une plaque électrique, avec de la margarine ou de l’huile de soja.

L’expérience a consisté à faire frire 17 pièces de bœuf de 400 grammes chacune, pendant 15 minutes, dans une cuisine équipée d’un extracteur de fumée, dans des conditions similaires à celles d’un restaurant d’Europe occidentale.

Les chercheurs ont mesuré, autour du point de cuisson, les concentrations en hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) et aldéhydes, des polluants potentiellement cancérogènes, ainsi que les niveaux de particules ultrafines, suspectées de toxicité pour les poumons.

Selon les chercheurs, les plus hauts niveaux de naphtalène, seul HAP détecté, étaient produits lorsque la viande était cuite avec de la margarine sur un feu au gaz. Les niveaux les plus élevés d’aldéhydes étaient retrouvés lors de la cuisson au gaz, quelle que soit la matière grasse utilisée. Enfin le niveau d’émission de particules ultrafines était nettement plus élevé lors de la cuisson au gaz.

Les chercheurs émettent l’hypothèse que la température plus élevée de la flamme à gaz entraînerait davantage de produits de dégradation thermique. Le plus haut niveau de particules ultrafines pourrait aussi être dû à la flamme à gaz, et non pas seulement résulter du procédé de cuisson.

Ils soulignent que les niveaux de polluants retrouvés dans l’étude étaient inférieurs aux seuils professionnels de sécurité, mais recommandent cependant que «l’exposition aux fumées de combustion soit réduite autant que possible».

Source : http://www.liberation.fr/sciences/0101620093-la-fumee-de-votre-steak-est-elle-cancerigene

C'est la saison, surtout en ces temps de grippe...
Il y a un an je vous présentais la propolis et l'extrait liquide de Ballot-Flurin : voir ici.

Depuis, j'utilise une forme particulièrement pratique et efficace : le spray nomade d'urgence.
Dès les premiers signes d'agression (gorge, système respiratoire), je prends 1 pulvérisation le matin et une le soir.
C'est très fort, il ne faut pas dépasser les 3 pulvérisations par jour.

Vraiment, pour moi, c'est très efficace. Je vous le conseille en toute indépendance.

Pour plus d’information

Voir les infos sur le site Ballot-Flurin.

Merci aux abeilles.
Protégeons les, n'utilisons aucun pesticide.

Le radon appartient à la famille des gaz rares (hélium, néon, krypton...) et en possède les propriétés chimiques : inodore, incolore, sans saveur, ne réagissant pas chimiquement avec les autres éléments. C'est le seul gaz rare à être naturellement radioactif. Il provient de la chaîne de désintégration de l'uranium 238, naturellement présent dans toute l'écorce terrestre.

Le radon émane du sol et se dilue rapidement dans l'air extérieur. Il va par contre s'accumuler dans tous les espaces qui sont peu ou mal aérés : les cavités naturelles mais aussi les habitations. Cette accumulation représente un risque pour la santé.

Le radon dans les habitations

Le radon s'infiltre dans les habitations par les fissures, les jointures, les canalisations... Il provient principalement du sous-sol (roches, failles, eaux....), mais aussi des matériaux de construction qui contiennent, en plus ou moins grandes quantités, du radium. Lorsque les émanations sont importantes et/ou le renouvellement d'air insuffisant, le radon s'accumule, pouvant atteindre dans certains cas des teneurs très élevées.

Les zones à risque

En France, la cartographie réalisée récemment par l'IRSN* détermine des zones à fort risque d'exposition pour les populations. Ces zones correspondent à un sol contenant des roches riches en uranium (roches magmatiques, en particulier les granites). Les régions les plus fortement touchées sont le Limousin, le Massif Central, la Bretagne et la Corse. Cependant, de nombreuses anomalies ont été relevées en terrain sédimentaire, en dehors de ces zones (cf. Etudes CRIIRAD).

Carte IRSN

Les risques pour la santé

L'inhalation du radon et surtout de ses descendants radioactifs provoque des lésions au niveau des cellules pulmonaires, ce qui augmente le risque de développer un cancer du poumon. Le risque augmente avec la concentration et la durée d'exposition.
Le radon serait la deuxième cause de mort par cancer du poumon (après le tabac). Il y aurait, en France, entre 3000 et 5 000 victimes du radon par an.
Une recommandation européenne de 1990 limite la concentration de radon dans l'air intérieur à 200 Bq/m3 (Becquerels par mètre cube, unité de mesure de radioactivité) pour les bâtiments neufs et à 400 Bq/m3 pour les bâtiments existants. En France, un décret de 2002 oblige les propriétaires de lieux recevant du public, dans les départements considérés comme à risque, à effectuer des mesures de radon ; si la concentration en radon dépasse 400 Bq/m3, il y a obligation d'effectuer des travaux. Pour les maisons individuelles, l'OMS a défini un niveau de référence de 200 Bq/m3 au-delà duquel il est recommandé d'agir. Cependant, il n'y a pas encore d'obligation pour les particuliers, bien que l'intégration de la mesure du radon dans le dossier sanitaire de l'habitat - exigé lors des transactions immobilières - soit actuellement à l'étude dans le cadre du Plan national Santé Environnement.

Le radon est imprévisible: chaque habitation peut révéler une surprise, bonne ou mauvaise, quelle que soit la région : n’hésitez pas à contrôler vous-même votre taux de radon, avec des petits appareils (KODALPHA à la CRIIRAD, E-PERM à l’ACRO), mais si possible pas en plein été. Ces laboratoires indépendants donnent des conseils pour réduire le taux de radon chez vous.

Selon les résultats des analyses, plusieurs solutions vous seront proposées.
- La première consiste à assurer une bonne étanchéité à l'air entre le bâtiment et son sous-sol, en obturant les fissures des dalles, des joints entre murs et sols, des passages de canalisations...
- La seconde consiste à diluer le radon en augmentant le renouvellement d'air, par une meilleure gestion de l'aération naturelle. En cas de fortes concen¬¬trations, on installera une ventilation mécanique contrôlée par insufflation, capable de mettre vos pièces en légère surpression, évitant ainsi l'entrée du radon. Enfin, il peut être plus efficace de prévoir une aération naturelle ou mécanique du sous-sol ou du vide sanitaire, mesures simples à la portée d'un bricoleur.
- S'il n'y a pas de sous-sol, on peut aussi faire réaliser un drainage sous dalle, chantier plus complexe, pour extraire le radon.

Pour plus d’information

Laboratoire de la CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité) – Le Cîme – 471, avenue Victor Hugo 26000 Valence. Tél.04.75.41.82.50. Mail : contact@criirad.com Test sur deux mois, conforme à la norme AFNOR NF M60-766. Bilan général d’une habitation (3 analyses): 84 euros TTC (dépistage simple: 39 euros). www.criirad.org

Laboratoire de l’ACRO (Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l’Ouest) 138, rue de l’Eglise 14200 Hérouville Saint-Clair - Tél. 02.31.94.35.34 Mail: acro-laboratoire@wanadoo.fr – Prix d’une mesure sur 15 jours minimum: 20 euros HT + frais de poste (2,21 euros par mesure). On préconise plusieurs mesures. Test conforme à la norme AFNOR NF M60-766.

Document IRSN
http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/librairie/livrets_thematiques/livret_le_radon.pdf

Et les liens donnés en commentaire par Georges-André Roserens
http://www.ch-radon.ch
http://www.WorldRadonSolutions.info

Le WWF et un comité scientifique de 19 spécialistes de renom lancent une campagne se sensibilisation sur les risques liés à la consommation de l’eau du robinet pour les personnes de santé fragile, en particulier souffrant ou ayant souffert de cancer.

Leur communiqué

L’eau du robinet est en général de bonne qualité en France si l’on prend comme critères d’évaluation les normes réglementaires. Cependant, les personnes malades du cancer ou qui sont passées par la maladie doivent bénéficier d’une eau potable de qualité irréprochable au nom du principe de précaution. De nombreuses études établissent des liens entre cancer et polluants de l’eau.

En France, la qualité de l’eau varie selon les régions et selon les périodes de l’année, en raison de l’activité agricole. De fait, des personnes fragilisées peuvent être exposées sans le savoir à des taux de nitrates et de pesticides supérieurs aux normes.

De plus, les normes de qualité n’ont pas évolué malgré les nouvelles connaissances sur des polluants à effet hormonal (certains pesticides, certaines hormones, le bisphénol A...) ou sur la présence de dérivés médicamenteux.

Il convient donc de prendre des précautions. Nous conseillons aux personnes malades du cancer ou qui sont passées par la maladie de ne boire quotidiennement de l’eau du robinet que si elles sont sûres de sa qualité, et sinon de s’équiper d’un filtre de qualité ou de boire de l’eau en bouteille. Ce sont des solutions de court terme qui demandent à être appliquées de façon précise : il faut respecter le mode d’emploi pour les filtres et recycler les bouteilles.

Par ailleurs, il est important que chacun agisse, à son niveau, pour améliorer la qualité des eaux des rivières et de nappes phréatiques de notre pays afin que l’eau du robinet soit un jour de très bonne qualité de façon constante et partout en France.

Les impacts des eaux polluées sur la santé

Ils sont liés à la présence de pesticides, de nitrates, de substances médicamenteuses, de chlore, de et de plomb. Il existe aussi un risque microbiologique.

Les actions possibles

Lorsque l’eau du robinet qui vous est délivrée n’est pas de qualité satisfaisante, on nous conseille l’usage de filtres (carafes, filtre sur le robinet, osmose inverse) ou de consommer de l’eau en bouteille.

Les filtres n’éliminent pas tout et il convient surtout d’en respecter les conseils d’utilisation.
Les systèmes à osmose inverse sont les plus chers, mais à ce que l’on nous dit, sont les plus efficaces aussi.

Des bouteilles plastiques, le PET (code 1 dans un triangle sur le fond de la bouteille) semble le mieux mais peut cependant libérer certains résidus perturbateurs endocriniens.

Pour plus d’information

Lisez le dossier de presse complet du WWF

Consultez le site http://www.guerir.fr/

En 2005, le nombre de nouveaux cas de cancers en France a été estimé à près de 320 000 pour les deux sexes confondus, 180 000 chez les hommes et 140 000 chez les femmes.
On constate une augmentation de l'incidence des cancers depuis une vingtaine d'années.
Si l'on tient compte des changements démographiques (augmentation et vieillissement de la population française), l'augmentation du taux d'incidence depuis 1980 est estimée a +35 % chez l'homme et +43 % chez la femme.

L’Inserm a mené une étude afin d'établir un bilan des connaissances sur les liens entre l'environnement et neuf cancers.

En bref, et je vous engage à consulter les détails par le lien figurant en bas de ce billet, les principaux facteurs environnementaux mis en évidence dans l’étude sont les suivants :
- Facteurs de risque professionnels (amiante, certains métaux, hydrocarbures polycycliques aromatiques, benzène, radiations ionisantes dont le radon…).
- Facteurs présents dans l’environnement général qui ont également fait la preuve de leur cancérogénicité comme le tabagisme passif, l’arsenic ou le radon.
- Expositions aux particules fines et ultrafines (particules émises par les moteurs diesel notamment).
- Expositions aux rayonnements X et gamma.
- Expositions aux pesticides (d’après Jacqueline Clavel, chercheure en épidémiologie environnementale des cancers à l’Inserm, «un fort soupçon existe sur le rôle cancérogène des pesticides»).

Parmi les recommandations figurant au rapport, bien sûr figure la réduction de l’exposition aux facteurs cités ci-dessus :
- Veiller à renforcer les mesures de suivi des expositions à l’amiante.
- Réduire les expositions au radon domestique et en milieu professionnel.
- Réduire les expositions aux particules fines et ultrafines.
- Réduire les concentrations ambiantes et donc les émissions sur les sites industriels et sur des stations de proximité relative au trafic routier où les valeurs limites en moyenne annuelle et journalière sont dépassées.
- Surveiller les expositions aux rayonnements X et gamma.
- Réduire les expositions aux pesticides.

Pour plus d’information Le dossier de presse de l’Inserm :
http://www.inserm.fr/fr/presse/communiques/att00008157/ec_cancers_environnement_der.pdf

Le magazine « les 4 saisons du jardin bio » dans son numéro 171 de Juillet/Aout 2008 nous indique que, malgré la controverse scientifique toujours présente sur les risques du vaccin contre l’hépatite B, il vient d’être associé à d’autres vaccins (DTCopPolio + Haémophilus) pour être administré à tous les enfants avant l’âge de 2 ans, sans que la plupart de leurs parents ne le sachent.

Selon le magazine, l’Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) a pourtant recensé de très nombreux effets indésirables de la campagne de vaccination des adultes contre l’hépatite B entre 1994 et 1998 : plus de 1700 effets indésirables graves dont plus 1000 scléroses en plaques (3000 selon les associations de malades).

La revue « Alternative santé » a une position très tranchés sur les vaccins :

Tout vaccin comporte des risques et des contre- indications ; cependant, les médecins les administrent de routine et par habitude, sans avertir les parents des dangers possibles et sans rechercher si tel vaccin serait contre-indiqué pour votre enfant. Aucun enfant ne devrait être vacciné sans qu'on réfléchisse à cela, et pourtant des queues d'enfants sont alignées chaque jour dans les cliniques pour recevoir un vaccin, sans qu'aucune question ne puisse être posée par leurs parents.

On pense de plus en plus que ces vaccins contre les maladies d'enfance relativement bénignes peuvent être responsables de l'augmentation intense des maladies auto-immunes dans notre population. Ce sont des maladies graves comme le cancer, la leucémie, les rhumatismes, la sclérose en plaques, le lupus érythémateux disséminé et le syndrome de Guillain-Barré. Dans les maladies auto- immunes, les mécanismes de défense de l'organisme ne savent plus faire la distinction entre les protéines étrangères et les tissus du corps lui- même, en conséquence l'organisme commence à se détruire lui-même.

Pour les parents qui sont sensibilisés à la question, c’est toujours un sujet difficile…
Que faut-il penser des risques liés aux vaccins ?
On a le choix pour tous les vaccins non obligatoires, mais que faire pour les autres ?
Quel risque prend-on de ne pas faire vacciner son enfant…

A part vous inciter à la plus grande prudence, je vous dois vous laisser seul face à ce dilemme…

Pour plus d’informations :
Un article très documenté sur le site Agoravox
Les principaux documents disponibles sur le site de l’Afssaps (mise à jour 2005)
Les vaccins une bombe de l'ère médicale par Alternative santé
Les 4 saisons du jardin bio et son numéro 171 (article très court)