centpourcentnaturel

Eva Joly n'a donc pas renoncé. C'était une éventualité.

Son retour fut tonitruant, qualifiant F.Hollande par un superbe "du bois dont on fait les marionnettes" et prenant ses distances concernant l'accord conclu avec le PS, en particulier sur la question nucléaire et l'intervention d'AREVA sur la filière MOX.

La position d'Eva ne plait pas à certains cadres du parti EELV.
Je gage que nombre de militants en sera au contraire satisfait.
J'en suis !

Hier je réagissais à chaud à l'actualité largement commentée des tractations entre le PS et EELV en vue des élections de 2012.

Sans renier mes propos, il me parait nécessaire de ne pas uniquement voir le côté obscur des intentions des écologistes politiques.
Je croyais mon opinion forgée et stable et concluais avec une apparente certitude. Apparente seulement avec un peu de recul…

Tout d'abord je veux affirmer ma conviction que l'écologie politique est nécessaire.
Pas suffisante, mais nécessaire.

L'écologie associative est de son côté indispensable aussi, mais pas suffisante.
Le mouvement associatif renferme de grandes compétences et est capable d'obtenir des résultats concrets pour faire progresser l'écologie et faire en sorte que les activités humaines soient plus respectueuses de l'environnement. C'est indéniable.

Reste que sans une politique, sans des mécanismes sociétaux, sans des lois, sans cet ensemble adapté à une conversion écologique de notre société, l'objectif d'un monde soutenable et durable ne pourra pas être atteint.

Il est évident que cela ne sera pas mis en œuvre, en tout cas pas de manière suffisante, par les partis "traditionnels" de droite comme de gauche.
Les deux ne remettent pas en cause le modèle de société pour la rendre durable.

L'écologie politique, elle est plus à même de proposer et de mettre en œuvre les changements de société nécessaires au traitement des crises actuelles.
Elle a pour cela besoin de représentants élus.
Clairement, en France, les élections se faisant au scrutin majoritaire obligent les écologistes politiques à des alliances pour avoir des élus.
C'est en ce sens qu'une alliance pour les législatives de 2012 se justifie.
Il est évident aussi que seule une alliance avec un parti de gauche est envisageable pour les écologistes. C'est bien sûr avec le PS que cela devait se faire.

Après, je ne peux que revenir sur le questionnement de mon précédent billet qui peut se résumer à savoir jusqu'où l'on peut faire des concessions au PS qui, de manière spontanée ne va pas programmer les mesures nécessaires à un monde durable.

De quel côté voit-on pencher la balance si l'on y met notamment :
- d'un côté une trentaine de députés potentiels qui pourront infléchir la loi et la politique française en faveur de l'écologie ainsi que (finalement) une reconversion de la filière du retraitement et du MOX...
- et de l'autre côté l'absence de décision de sortie du nucléaire, la conservation du programme EPR, l'aéroport…

De quel côté ?

J'apprécie trop certains élus de l'écologie politique EELV, en vrac et de manière non exhaustive, Y.Cochet, J.Bové, F.Veillerette, M.Rivasi, M.C.Blandin, etc… pour négliger la nécessité d'avoir des élus écologistes dans les institutions locales, régionales, nationales et européennes.

Lorsque je vois la conviction et l'implication de membres de la société civile qui veulent peser et participer concrètement à la vie politique, comme c'est le cas d'Aurore par exemple, je me dis qu'il serait regrettable de ne pas les soutenir.

Une autre composante de la réflexion est le rapport de force institué par l'opinion publique qui serait provoqué par un bon score écologiste aux élections.
Évidemment un bon score écologiste pourrait, je dis bien pourrait, influer sur le programme et la politique du PS en cas de victoire.

Voila quelques aspects positifs des négociations PS-EELV qu'il fallait pour être plus juste aborder ici.

Alors, choisir le côté obscur ou pas ?
Une affaire de conviction, de sensibilité…

La semaine dernière, j’ai pu assister à la conférence du chercheur et philosophe Cynthia Fleury, dont ses travaux portent notamment sur les outils de la régulation démocratique.

L’objet de ce post ne sera pas de retranscrire fidèlement ses propos. Pour cela, je vous renvoie à son livre intitulé « la fin du courage ». Ici, il s’agit davantage de vous transmettre la quintessence de son discours, telle que j’ai pu me l’approprier.

Quant on parle de courage, une distinction doit se mettre en lumière entre le courage de chacun et le courage collectif.

Le courage au niveau individuel

Pour chaque personne, le courage est le « dire vrai ». Le courage signifie qu’il faut tout dire et est donc annexé à la vérité. Il s’agit alors d’affirmer véritablement ce que l’on pense et de se lier à cette vérité. Cela en opposition à un dire communicationnel, qui consiste simplement à oser dire ce que les autres pensent.

Il faut dire ce que l’on pense pour que les autres disent la vérité. Le philosophe Alain, parlait alors d’un « dire qui s’oblige » : la parole je la dois à quelqu’un !

Il ne faut pas considérer la vérité comme un dogme, car si la vérité était assimilée à cette dernière, elle perdrait tout simplement son statut de vérité. Car la vérité, c’est avant tout un rapport à soi, au monde qui nous entoure avec une cohérence entre les deux.

Ici, le courage est dans le rapport avec soi-même : cette chose à faire, c’est à moi de le faire !
Une personne courageuse, n’utilise ainsi pas le pronom personnel «on », mais parle en son nom propre.

Le futur d’un courageux ne s’exprime pas en heure, en journée, en année… Le futur d’un courageux, c’est la minute qui vient ! Le courage doit servir l’urgence et non le simulacre de l’urgence. En effet, aujourd’hui on assiste à un travestissement de cette notion, à tout simplement sa falsification. L’agitation fait ainsi place à la véritable action. Cela s’accompagne alors d’un sentiment de prise au piège et d’un ressentiment profond qui peut conduire soit à un passage à l’acte tourné contre autrui ou soit au passage d’un acte contre soi-même.

Si on regarde de plus près, il faut voir que dans le monde du travail, la morale du capital organise en fait notre remplaçabilité. Les hommes et les femmes sont alors considérés comme des objets, comme le faisait Sade avec ses conquêtes, qui devenaient alors de simples objets sexuels, sans prise en considération de l’individualité de ses partenaires. Petit à petit, on tue l’individualité, car nous devenons tous substituables.

Après cette prise de conscience, il est donc essentiel de remettre le courage dans la sphère du travail, qui mettrait enfin un terme à notre remplaçabilité. En effet, avec le courage, chaque individu se rendrait moins invisible. Il est absolument nécessaire de déstabiliser le système de remplaçabilité, tel que l’exprime la morale du capital. « La clause est de confiance car de désignation personnelle ».
Le courage vaut par l’acte lui-même, pas par le résultat. Sur le court terme, le courage ne tient que par son action, mais sur le long terme, le courage est protecteur du soi-même, et évite notre érosion.

Il est donc nécessaire de régulièrement agir en conviction avec soi-même. Il n’est d’ailleurs pas toujours aisé de le faire, mais il faut se battre sur un minimum de combats. Le principe, le fil directeur du courage est qu’il faut être maitre de soi, avoir le sentiment de ne pas être seulement l’objet de désir d’autrui ou l’objet fantomatique du système. Le courage doit être une règle d’hygiène qui doit se pratiquer tous les jours !

Le courage au niveau collectif

L’intérêt public ne peut pas se faire en opposition avec les individus qui le compose. L’injonction du courage est en effet, l’instance du moi, prioritaire dans la mesure où nous sommes tous irremplaçables pour faire ces actes. Chaque individu doit être le socle de l’intérêt collectif. Si chacun assume l’injonction à soi-même, alors notre société cesse d’être le lieu de la fuite de la morale.

Il y a un lien fondamental entre la matrice individuelle et la matrice collective. Socrate affirmait ainsi qu’avant de s’occuper des affaires publiques, il serait bien de s’occuper de soi-même. C’est ici, le fameux, « Connais- toi, toi-même ».

Une société, un système ne devrait pas organiser l’oubli de soi. Le « système » ne doit pas faire oublier à chaque individu qu’il possède une voix ! Il est essentiel qu’il y ait une inscription du sujet dans la vie publique. Il est essentiel d’inscrire le souci de soi, qui sera alors, parallèlement, le lien pour défendre le souci des autres.

Aujourd’hui on assiste à une forme de découragement généralisé dans le monde du travail, dans le monde public. Des gens deviennent dépressifs car cela est lié au retour de la précarisation morale. On est dans la recherche de la performance, et non plus dans la recherche de la plénitude. L’obsolescence de ces valeurs pour les êtres humains et la société se reflète dans le renoncement du courage. C’est alors un grand prix à payer que de ne plus être courageux.
La lâcheté quotidienne constitue alors une forme d’apocalypse rampante !!

Le courageux est celui qui ressent la peur, mais qui surtout la dépasse ! Le courage s’apprécie à l’aune du découragement.

Le courage ne se préoccupe pas des résultats (échecs, réussites..). Ce qui compte, c’est l’acte en lui-même. C’est le fait d’avoir dépassé ses peurs et d’avoir agi en accord avec soi-même. L’échec est seulement une illusion, un produit de la capitalisation. Rien à voir avec le courage.
Le courage c’est aussi résister, endurer. C’est une activité quotidienne et une lutte contre cette anthropie collective.

Aujourd’hui, comme l’affirme Pierre Rosanvallon, la souveraineté du peuple est négative. C’est une souveraineté de contrôle, de veto, de résistance et d’empêchement. Il y a une asymétrie entre ceux qui gouvernent et ceux qui votent.

Aujourd’hui, le peuple, les individus sont trop éduqués pour accepter encore cette conception tronquée de la souveraineté. Il faut d’une part un renforcement et une remise à niveau du concept de la représentativité et d’autre part, une mise en place d’une instance représentative digne de ce nom.

Pourquoi améliorer la représentativité ? Car aujourd’hui on constate un trop grand fossé entre les élus et la société civile. Des élus trop âgés, une professionnalisation de la représentativité, des députés qui suivent les directives de leur parti… . Il est donc primordial de débattre de la représentativité politique. Il est alors nécessaire que le Parlement soit un lieu de réflexion complexe et un lieu de résistance au gouvernement.
Il faut plus de pluralisme et supprimer le bipartisme, où l’alternance est souvent utilisée comme un outil de radotage.

Par ailleurs, il est nécessaire de sortir de ce concept d’efficacité de la vitesse. Il faut en finir avec ces concepts de mesures sur 100 jours. Il est primordial que les décisions soient des co-constructions citoyennes ! Il faut une instance participative digne de ce nom. Le peuple doit être indépendant et connaitre les buts vers lesquels il se dirige.

Aussi, la participation fait-elle appel à deux temps. Le premier temps est celui de l’éthique de la discussion et le second est l’éthique de la responsabilité.

Le premier temps, l’éthique de discussion est en fait le droit à l’expression et à l’information. Il ne suffit pas d’une simple démocratie des droits, mais une démocratie de la pleine maitrise de ces droits. Les droits ne doivent pas être abstraits mais concrets pour chacun. L’expression ne doit pas suffire. Le point de vue de chacun doit pouvoir peser dans cette structure démocratique. Et pour cela initialement, il faut une formation de chaque citoyen à la prise de parole avec une éducation à la préparation des arguments. Ce ne doit pas simplement être le jeu de la simple expression d’un avis ! L’éthique de discussion est donc le droit à l’expression mais aussi à la formation de cette expression.
De plus, les informations données pour permettre la prise de décision, ne doivent pas être des informations partielles. Il est nécessaire que chaque citoyen puisse jouir d’une information objective et non opaque !

Quant au deuxième temps, l’éthique de responsabilité, il est le temps d’un processus d’auditions, de concertation puis de délibération. Il est primordial que ceux qui sont concernaient par les décisions prises, puissent avoir le droit d’émettre un avis mais également que les personnes émettrices de ces avis, puissent avoir un droit à la décision. Une participation qui ne décide pas, n’est pas une participation. A défaut, on peut considérer qu’il y a un déficit démocratique. Il est obligatoire d’avoir une superposition entre ceux qui décident et ceux qui subissent la décision.

Il est nécessaire d’apprendre la culture de transparence et de contre-pouvoir. La professionnalisation du politique ne doit pas être exhaustive, une liste civile doit également se constituer. La démocratie doit sans cesse être en rééquilibrage. La participation citoyenne devenant alors de plus en plus inclusive et adaptative.

Qui plus est, la sollicitation de la population et donc, la démocratie participative, doit se faire sur des enjeux importants (locaux, nationaux, internationaux..), et non sur des micro-enjeux !

Il est désormais nécessaire de refaire le « contrat » de notre société, en y insérant des instances participatives et en même temps délibératives. Rousseau parlait ainsi de contrat tacite entre les individus. Et pour ce faire également, une domestication des conflits d’intérêts doit se mettre en œuvre, pour interdire les cumuls de mandats, les conflits d’intérêts et cela pour une plus grande légitimité des élus. Il est essentiel de clarifier les procédures de nomination, voires les supprimer. Et cela s’accompagne également d’autres mesures, telles que l’indépendance du Parquet, donner de véritables moyens aux autorités indépendantes, etc. …

Enfin et pour conclure, je m’intéresserais à une dernière idée, celle du système de découragement tel qu’existe aujourd’hui. En effet, le système de découragement repose sur deux simulacres. Le premier simulacre est l’illusion de l’inertie du système. Pourquoi être courageux, le système est plus fort que moi ! Face à cela, le courage permet d’entrer dans un processus d’intelligence de déconstruction de ce qui est devant moi. On ne doit pas agir avec passion, mais avec un effort de rationalité.
Quant au deuxième simulacre, il est de considérer que la démocratie marche sans moi, par automatisme ! Cela est faux, la démocratie est toujours une dynamique, une affaire de rapports de force. Une démocratie n’est pas seulement une distribution de droits, mais une possibilité d’actionner véritablement ces droits !

Le courage est un jeu de dépassement avec soi-même mais aussi de lien avec les autres.

Pour aller plus loin :
- une vidéo de Cynthia Fleury en lien avec son livre « la fin du courage »
http://www.youtube.com/watch?v=6JCVkwKTzx4
- Vous pouvez retrouver sa pensée dans son livre intitulé « La fin du courage », éditeur Fayard, Paris, France, Collection Essai. Livre sorti en 2010.

Le remaniement ministériel du dimanche 14 novembre semble faire l'unanimité dans le milieu environnemental associatif : l'environnement est relégué à l'arrière plan des préoccupations. Exit les bonnes intentions affichées Grenelle de l'environnement.

L'alliance pour la planète exprime sa consternation face à l’affaiblissement du Ministère de l’Ecologie dans le nouveau gouvernement :

Nous demandions solennellement il y a quelques jours au Président de la République de renouveler le signal politique fort qu’il avait donné au lendemain de son élection en créant le « super-ministère » du Développement Durable. Ce ministère avait en effet su donner une impulsion forte en matière environnementale. Or, force est de constater que le Ministère a été affaibli : Première surprise, Nathalie Kosciusko-Morizet n’aura pas rang de ministre d’Etat. Pourtant, il s’agissait d’un engagement solennel pris par le chef de l’Etat au moment de sa signature du Pacte écologique. Particulièrement compétente sur les questions écologiques, en quoi Nathalie Kosciusko-Morizet était-elle illégitime pour avoir rang de ministre d’Etat ? Cet arbitrage traduit le fait que l’environnement n’est plus un sujet prioritaire. Ce sentiment de perte d’influence est renforcé par le transfert de tutelle de l’écologie au Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie en ce qui concerne l’énergie, faisant craindre pour les choix à venir. Va-t-on voir surgir l’Etat EPR ? En définitive, le périmètre transversal (écologie, énergie, transport, logement et mer) s’est considérablement réduit si on y ajoute la perte de référence à la « mer » et la réduction du nombre des secrétaires d’Etat rattaché à l’écologie, passant de 4 à 2. L’esprit de cohérence n’a pas suffit à réintroduire dans son champ d’autorité l’aménagement du territoire dont Bruno Lemaire, Ministre de l’Agriculture, aura la charge. Nous exprimons là encore nos craintes. Quel avenir pour la Trame verte et bleue lorsqu’on sait l’influence du lobby de la FNSEA et des pesticides sur l’action de ce Ministère ? Le défi environnemental constitue l’un des enjeux les plus cruciaux du 21è siècle. Comment répondre au grand défi de ce siècle, le défi climatique, en saucissonnant les compétences Energie-Climat entre le ministère de l’Industrie et le ministère du Développement Durable ? Nous demandons que toutes les compétences « climat » soient regroupées au sein du Ministère du Développement Durable, y compris les négociations européennes et internationales. Ce nouveau gouvernement sera-t-il en mesure de faire vivre et pérenniser les engagements pris lors du Grenelle de l’Environnement ?

La fédération France Nature Environnement (FNE) considère, voit un ministère peau de chagrin…

Le ministère, jusqu’alors chargé de l’énergie et des négociations sur le climat se voit dépossédé du portefeuille de l’énergie, hypothéquant potentiellement notre objectif de division par 4 de nos émissions de gaz à effet de serre. Qui représentera l’Etat français à Cancún dans moins d’un mois ? Pour y défendre quoi ? Pourquoi l’énergie doit-elle maintenant dépendre de l’industrie ? Le précédent gouvernement avait affirmé que l’environnement devait être au cœur de toutes les politiques publiques. Qu’en est-il aujourd’hui ? Pour la CFDT, la LPO et FNE, il indispensable que le ministère de l’industrie ne cantonne pas l’énergie à des problématiques industrielles. L’énergie est le problème de toute la société et les solutions résident dans un meilleur équilibre entre productions locales et moyens centralisés et surtout dans la promotion des renouvelables et de l’efficience énergétique. De même, la Mer a disparu de l’intitulé du nouveau ministère. Les grands engagements pris lors du Grenelle de la Mer pourraient-ils être balayés par la vague du changement de ministère ? Pour la CFDT, les questions de l’emploi et de l’environnement pour une croissance durable doivent être articulées et prises en compte dans le cadre du dialogue social. Bruno Genty, président de FNE : « Je souhaite bonne chance à la nouvelle ministre, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, dont les compétences environnementales sont certaines. Je lui souhaite aussi beaucoup de courage et d’énergie pour faire face à ses nouvelles responsabilités. L’énergie est un enjeu important du Grenelle de l’environnement. FNE attend de la ministre de l’écologie qu’elle veille à l’application de tous les engagements du Grenelle concernant cette thématique même si celle-ci ne fait plus partie de son ministère». La CFDT, FNE et la LPO seront vigilantes quant à l’application stricte des engagements pris lors des « Grenelles », et en particulier ceux concernant l’énergie et la mer pour lesquelles les inquiétudes sont plus grandes que jamais. Nos organisations rencontreront dès que possible les nouveaux ministres de tutelle afin de leur faire part de leurs préoccupations. Le développement durable, ce n’est pas la cerise sur le gâteau, c’est le gâteau !

Mon avis

Comme souvent, FNE ménage la chèvre et le chou et prend une position attentiste et peu marquée.
Je suis largement plus proche de la position de l'alliance pour la planète...
Les bonnes intentions du Grenelle de l'Environnement, qui y a cru ?

Notre nouveau Ministre de l'Environnement à Yerres (91) en novembre 2008 où elle fit un passage éclair pour le moins irrespectueux de l'assistance qui était en partie là par rapport à sa présence annoncée...
Photo : © Gilles Héluin

1er meeting national de campagne Europe écologie pour les régionales. J'y étais.

C'est la première fois que je vous parle directement politique sur ce blog en 2 ans...

Après environ 25 ans d'écologie associative, j'assistais à mon premier meeting politique.

A voir les élus de tout bord s'approprier les idées et actions écologistes, le plus souvent sans raison, sans justification valable.
Avec l'expérience de terrain où certains élus aident, soutiennent avec succès les actions des écologistes associatifs.
Voyant que nous ne pouvons obtenir quelquefois satisfaction, réussite dans nos actions de terrain qu'avec le concours d'élus motivés et influents.
Il fallait quand même, enfin, voir en direct, se rendre compte si le parti politique écologiste dominant est sincère...

J'ai assisté au meeting Europe Ecologie, de lancement de la campagne des élections régionales en Ile de France.

C'était samedi 16 janvier à Montreuil.

Toues les eurodéputés écologistes français étaient présents.

Les personnalités têtes de liste régionales ainsi que certains représentants nationaux étaient là.

J'ai particulièrement apprécié :

- l'intervention de Eva Joly, très touchée par l'ovation qui lui a été faite et qui nous a relaté sa satisfaction que le parlement ait rejeté, jeudi 1er octobre, l’accord de pêche conclu entre l’Union européenne et la Guinée.

- la contribution de Jacques Fernique pour l'Alsace. Très dynamique !

- José Bové qui nous a relaté l'intervention des députés Européens pour faire libérer des militants syndicalistes à presque 20 000 km de la métropole.
- l'intervention de Dominique Voynet qui nous a dit très simplement que les choses ne sont pas faciles mais qu'elle sont motivantes d'être Maire de Montreuil.

- Bien sûr, le discours de Cécile Duflot, sincère, motivée, humble et déterminée à faire progresser les actions écologistes.

Daniel Cohn Bendit, en poids lourd politique a fait une intervention telle que l'ont pouvait l'attendre... politique...

Silencieux, il était là ... la présence discrète de Yves Cochet dans l'assistance m'a fait bien plaisir !

Au final, cette réunion m'a permis de "sonder" la motivation des inscrits Europe Ecologie.
Clairement il est indéniable qu'un courant existe, une réelle volonté de faire avancer le combat écologiste.

La volonté d'agir concrètement semble bien présente et peut se traduire localement sur le terrain lorsque, associatif, on a besoin d'aide.

Mon soutien , ma préférence au mouvement Europe Ecologie ne m'empêchera pas d'aider certains rares autres candidats locaux qui agissent concrètement pour résoudre les problèmes, faire avancer les choses...

Extrait du discours de Cécile Duflot :
... Alors nous démontrons que pour penser global, il faut savoir agir local.
Être capables de voir le monde dans sa complexité, dans ses difficultés, pour les traduire par des solutions concrètes, dans la réalité des territoires.
De la commission développement, avec Eva, aux élus d'arrondissement, vous nous dites, vous démontrez, que l'écologie, c'est maintenant...
Partout dans le monde les écologistes sont en marche.
Et nous, nous nous sommes rassemblés parce que nous savons qu'à ces défis, il n'y a de réponse que collective.
Elles sont Européennes, nous l'avons montré, elles peuvent, elles doivent aussi être régionales, car ne l'oublions jamais, que nous partageons une planète en commun.
Rassemblement de tous les écologistes, Verts, régionalistes, citoyens et citoyennes, élus, acteurs et actrices du mouvement social, le rassemblement Europe Ecologie a désormais fait la preuve de sa pertinence et de sa cohérence.
Nous avons montré, et nous continuerons de le faire, qu'il est possible de faire de la politique autrement.
La biodiversité politique, elle est nécessaire, elle est nécessaire maintenant pour donner de l'air à la démocratie.
Aujourd'hui, devant vous, avec vous, je lance un appel, les temps changent, ce rassemblement est en marche, toutes celles et tous ceux qui veulent rejoindre cette mobilisation salutaire de la vie politique française sont le bienvenus, c'est le moment...

Mon avis

Chiche !
Ho, je connais les critiques adressées à ces écologistes qui ne sont pas franchement (voire pas du tout) en rupture avec le système.
On en dit même certains dans le camps de la droite...
Sans doute une partie de ces reproches font partie du jeu politique.
Ce jeu là, je ne l'aime pas.
Reste qu'une convergence d'action entre les élus et la société civile est de nature à améliorer la capacité d'action globale en faveur de l'environnement et de l'homme.
D'expérience, je sais qu'avec certains élus Europe Ecologie, l'écoute, l'action conjointe avec les associations est possible.
Cela est nécessaire, indispensable pour tenter, pour faire avancer les choses dans le bon sens...