centpourcentnaturel

Communiqué de la coalition CLIMATE JUSTICE NOW (www.climate-justice-now.org/fr/) dans laquelle sont engagés Attac France, l'Aitec, les Amis de la Terre, la Via Campesina, etc../.

L'antidote est l'Accord des Peuples de Cochabamba

Durban, Afrique du Sud – Les décisions issues du sommet des Nations-Unies sur le climat à Durban – COP17 – constituent un crime contre l'humanité, selon Climate Justice Now ! coalition de mouvements sociaux et de la société civile. Ici en Afrique du Sud, qui a inspiré le monde entier par les luttes de libération menée par la majorité noire du pays, les nations les plus riches ont créé avec cynisme un nouveau régime d'apartheid climatique.

« Retarder toute action réelle après 2020 est un crime aux proportions mondiales », selon Nnimmo Bassey, président des Amis de la Terre International. « Une augmentation de 4°C de la température mondiale, permise par ce plan, est une condamnation à mort pour l'Afrique, les petits États insulaires, et les pauvres et les personnes vulnérables de l'ensemble de la planète. Ce sommet a amplifié l'apartheid climatique, les 1 % les plus riches de la planète ayant décidé qu'il était acceptable d'en sacrifier les 99 % ».

Selon Pablo Solon, ancien négociateur en chef de l'Etat plurinational de Bolivie, « il est faux d'affirmer qu'une deuxième période d'engagements du protocole de Kyoto a été adoptée à Durban. La décision actuelle a seulement été reportée à la prochaine COP, sans engagement de réduction d'émissions de la part des pays riches. Cela signifie que le protocole de Kyoto restera en vie jusqu'à ce qu'il soit remplacé par un nouvel accord encore plus faible ».

Les pollueurs de la planète ont bloqué toute réelle action et ont une fois de plus choisi de renflouer les banques et les investisseurs en décidant d'étendre les marchés du carbone pourtant en train de s'effondrer, ce qui comme toutes les activités des marchés financiers de nos jours permettent surtout d'enrichir quelques privilégiés.

« Ce que certains considèrent comme de l'inaction est en fait une démonstration de l'échec, palpable, de notre système économique actuel pour répondre aux crises économiques, sociales et environnementales » selon Janet Redman, de l'Institute for Policy Studies, basé à Washington. « Les banques qui ont provoqué la crise financière sont en train de faire d'importants profits en spéculant sur le futur de notre planète. Le secteur financier, acculé, cherche un moyen de s'en sortir à nouveau en développant de nouveaux produits pour soutenir un système défaillant ».

Bien que l'on parle d'une « feuille de route » proposée par l'Union Européenne, l'échec de Durban montre que c'est un cul-de-sac, une route pour nulle part. Les porte-paroles de Climate Justice Now ! appellent la communauté internationale à se rappeler qu'un véritable plan pour le climat, basé sur les besoins planétaires identifiés par les scientifiques et issu du mandat de mouvements populaires, a vu le jour lors du Sommet des Peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre-Mère en Bolivie en 2010. L'accord des peuples de Cochabamba, porté devant les Nations-Unies, a été supprimé des textes de négociations, alors qu'il proposait un moyen juste et efficace pour avancer, ce qui est terriblement nécessaire.

Mon avis

Le résultat bde la conférence de Durban semble extrêmement loin de ce que nous disent les média...

Selon un nouveau rapport des Nations Unies publié le 6 juillet, l'humanité a besoin d'une révolution technologique plus importante et plus rapide que la première révolution industrielle pour éviter « une catastrophe planétaire majeure » due au changement climatique et à la dégradation de l'environnement.

« C'est l'expansion rapide de l'utilisation de l'énergie, principalement alimentée par les combustibles fossiles, qui explique pourquoi l'humanité est sur le point de dépasser les limites de la planète en raison du réchauffement climatique et de la perte de biodiversité », souligne le rapport. « Une transition énergétique mondiale totale est nécessaire de toute urgence afin d'éviter une catastrophe planétaire majeure. »

L'enquête indique que 1.900 milliards de dollars par an seront nécessaires au cours des 40 prochaines années pour investir dans les technologies vertes. Au moins 1.100 milliards de cette somme devront être investis dans les pays en développement pour répondre aux besoins croissants en nourriture et en énergie.

Pour plus d’information

Lire le communiqué sur le site de l'ONU.

Mon avis

Une dramatique spirale infernale qui ne peut qu'aggraver le problème et non le résoudre.
L'ONU veut-il soigner le mal par le mal ?
Ou peut être faire perdurer le système actuel qui s'autodétruit...

Un spot choc réalisé pour l'ONG Norwegian Climate Network :

Peut-il aider à développer la nécessaire prise de conscience ?

Pour plus d’information

Le site de Norwegian Climate Network http://www.norskklimanettverk.no
Plus compréhensible avec la traduction en ligne Google

2010 a été l'une des années aux températures les plus élevées. De plus elle a été marquée par un grand nombre de phénomènes climatiques extrêmes.

• Inondations dramatiques au Pakistan tuant plus de 1500 personnes et forçant plus de 20 millions d’habitants partir.
  
• Canicule en Russie ayant entrainé l'augmentation des températures moyennes à Moscou de 7,4°C en juillet. Près de 11 000 décès ont été attribués pendant l’été à la canicule dans la seule capitale russe.
  
• inondations et glissements de terrain qui ont tué plus de 1400 personnes en Chine.
  
• Pluies importantes enAustralie et Indonésie.
  
• Record de chaleur au Canada avec des températures supérieures de 3°C à la normale
  

Le Groupe Intergouvernemental d’experts des Nations Unies sur l’Evolution du Climat estime que ce genre de phénomènes va s'amplifier au cas du 21ème siècle. Une des causes en serait l’accumulation de gaz à effet de serre liés à la combustion des carburants fossiles.

Plusieurs agences internationales en ont aussi fait le constat ou l'annonce:
- British Met Office et Université d’East Anglia
- Administration Nationale Océanique et Atmosphérique des Etats-Unis et Institut Goddard pour les Etudes Spatiales de la NASA
- Organisation Météorologique Mondiale des Nations Unies

En dehors des conséquences directes de ces catastrophes climatiques, un des impacts importants concerne le prix des matières premières et en particulier des denrées alimentaires. Les prix du blé au niveau mondial ont augmenté de 47% l’an dernier et l’Organisation des Nations Unies pour la Nourriture et l’Agriculture (Food and Agricultural Organization) a déclaré que les prix des céréales pourraient encore augmenter.

Source : Actualités news environnement

Les climato-sceptiques sont des personnes qui remettent en cause ou nuancent fortement l'idée selon laquelle un phénomène de réchauffement climatique serait aujourd'hui à l'œuvre, et dont la cause serait liée aux activités humaines, notamment par l'effet des émissions de CO2.

Le 19 décembre était publié un sondage IFOP "Les Français et le climato-scepticisme", réalisé en exclusivité pour Le Monde, en partenariat avec France Inter, à dix jours du Sommet de Cancun (Mexique) sur le climat.

Il en ressort qu'environ 25% des Français sont climato-sceptiques, et donc doutent de l'impact du comportement humain sur le réchauffement climatique.

74 % des Français qui disent que l'augmentation de la température observée depuis un siècle est "avant tout due aux effets de l'activité humaine".
A titre de comparaison, cette proportion n'est que de 50 % aux Etats-Unis.

91% des plus de 65 ans ont entendu parler des thèses climato-sceptiques, mais seulement 56% chez les plus jeunes.

62 % des gens de gauche considèrent que le réchauffement et ses conséquences sont une menace contre 48 % des interrogés proches de la droite.

Être diplômé ou non n'influe pas.

Mon avis

Des chiffre éloquents.
Les français sont donc globalement convaincus de la responsabilité humaines dans le réchauffement climatique.
En caricaturant un peu, personnes âgées et les gens de droite n'y croient pas !

L'Académie des Sciences vient de publier un rapport qui contredit les thèses de Claude Allègre sur le changement climatique.

Le rapport réaffirme que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère, liée aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement climatique.

Le rapport a été remis ce jeudi 28 octobre à la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, qui avait demandé en avril à l'Académie de dresser un état des lieux des connaissances sur cette question, en pleine polémique sur le livre de Claude Allègre intitulé «L'imposture climatique ou la fausse écologie».

Des centaines de climatologues s'étaient indignés des attaques répétées portées contre certains d'entre eux par Claude Allègre, ex-ministre de l'Education, géochimiste et membre de l'Académie des Sciences.

Les conclusions du rapport sont les suivantes

• Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

• Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

• L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

• Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.

• Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider.

• Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.

• Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan-atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone.

• Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations.

• L’évolution du climat ne peut être analysée que par de longues séries de données, à grande échelle, homogènes et continues. Les grands programmes d’observations internationaux, terrestres et spatiaux, doivent être maintenus et développés, et leurs résultats mis à la libre disposition de la communauté scientifique internationale.

• Le caractère interdisciplinaire des problèmes rencontrés impose d’impliquer davantage encore les diverses communautés scientifiques pour poursuivre les avancées déjà réalisées dans le domaine de la climatologie et pour ouvrir de nouvelles pistes aux recherches futures.

Sources :
Libération
Le Monde.
Le rapport de l'Académie des Sciences.

Mon avis

Il était temps qu'une telle position claire soit affirmée.
Claude Allègre, membre de l'Académie des sciences a voté ce rapport !
Il est vraiment inqualifiable !

Cette série documentaire étudie les conséquences des changements climatiques à travers la planète, notamment celles des réfugiés.

Connue pour ses îles et ses plages paradisiaques, Madagascar attire, chaque année, 300 000 touristes en moyenne. Des voyageurs qui ne fréquentent que les hauts lieux du tourisme local, Sainte Marie à l'est et Nosi Bé, à l'ouest. Ce film entraîne le téléspectateur dans l'enfer du décor, très loin des clichés de la grande île...

Chemins de traverse, notamment dans le sud du pays où des millions de Malgaches sont oubliés des autorités et des hommes. Cette population vit avec moins de 2 dollars par jour.

Une survie au quotidien et les prévisions des experts du GIEC ne risquent pas de les rassurer : les sécheresses vont se multiplier, les sols vont s'appauvrir, l'eau va se faire de plus en plus rare, les ressources halieutiques s'épuisent d'ores et déjà.

Mais difficile d'anticiper ou d'organiser la moindre stratégie à Madagascar... La faute à cette instabilité politique qui perdure et qui mène ce pays de 20 millions d'habitants dans l'impasse.

Rediffusions

Sur France 5, dimanche 8 Août 2010 à 15:43
Vidéo intégrale disponible jusqu’au mardi 10 août 2010 à 20:37

Mon avis

J'ai vu ce documentaire sur France 5 lors de sa première diffusion.
Le réchauffement climatique, ce n'est pas juste une occupation pour blogueur, une lubie d'écologiste...
Dans nos régions, la sécheresse augmente d'année en année, l'état des rivières, les restrictions d'eau qui nous sont imposées en sont les témoins.
Cela n'empêche guère nos concitoyens de laver leur voiture, de remplir leur piscine.
Nos agriculteurs pompent l'eau de plus en plus profond.
Nous nous voilons la face sans trop penser à demain. Demain qui sera pire.

A Madagascar, le pire c'est maintenant.
Depuis 50 ans les habitants voient leurs conditions de vie changer. Se dégrader.
Partant de la pauvreté, 14 millions de personnes sont dans une extrême pauvreté.
La mortalité infantile est terrible.
Progression des dunes dans les régions côtières, inondations, cyclones, déforestation pour subsister etc...
La liste des fléaux conséquences du réchauffement climatique est longue.

Crise politique, crise humaine et sociale, la situation est d'une grande urgence.
L'aide internationale est négligeable face au constat d'une situation terriblement dramatique.

Le réchauffement climatique, l'homme est responsable.
Mais que faut-il faire, voir, quelles catastrophes faudra-t-il encore attendre pour qu'enfin les changements de fond soient engagés ?
Ces changements se produiront-ils un jour ? Avant qu'il ne soit trop tard ?

Ce soir à 20h35 sur France 5

Trois équipes de scientifiques se rendent en Alaska pour étudier la région et son évolution. Pour accéder à ces terres reculées, ils doivent utiliser des moyens inhabituels, voyageant tour à tour en hélicoptère, en canoë ou en deltaplane.

Les glaciologues vont observer le "Juneau ice field", qui représente le coeur de la plupart des glaciers de la région. Au radar, ils détectent un mouvement d'eau liquide sous la glace, un signe inquiétant qui met en question l'avenir de ces paysages si magnifiques.

Deux autres équipes observent différents lieux naturels, explorant les montagnes et les forêts pour étudier les ours, les rivières saumoneuses, et les baleines.

De cette manière, ils étudient l'évolution de la faune et de la flore et tentent de mesurer l'impact de l'homme et du changement climatique sur ces environnements.

Dans le sud-est de l'Etat, le premier groupe constate une accélération de la fonte du Juneau Ice Field, l'un des plus grands glaciers du continent.
Plus au centre, la deuxième équipe rejoint le Parc national de Saint Elias, où la hausse des températures menace d'extinction les petits animaux qui nourrissent les ours.
Enfin, dans la baie de Chatham Strait, la dernière équipe observe une augmentation notable du nombre de baleines évoluant dans des eaux de plus en plus profondes. Dans toutes ces régions, la survie de la faune semble désormais menacée.

Lors d’une conférence commune, les ministres de l’industrie allemand et français, ont rappelé mardi 25 mai l’opposition de Berlin et de Paris à un engagement unilatéral de l’Union européenne de réduire de 30% ses émissions de gaz à effet de serre (GES) d’ici 2020.

Le couple franco-allemand ne bat pas de l’aile sous tous les cieux. Pour preuve, les ministres de l’industrie des deux pays ont entonné, mardi, un duo climatique à l’unisson. Une déclaration commune faite quelques heures avant que la Commissaire européen aux affaires climatiques ne publie une communication allant précisément en ce sens. Ce nouvel objectif n’a pourtant rien d’aberrant. Il était d’ailleurs prévu dans le Paquet Energie Climat de décembre 2008, à la condition que des engagements comparables soient pris par les autres grands émetteurs de GES.

Problème : Paris et Berlin ont une lecture sélective de l’histoire récente. « Notre offre conditionnelle de 30% demeure mais nous ne connaissons pas celles des autres pays », a résumé Christian Estrosi. Ce qui n’est pas tout à fait exact. Si l’on en croit le dernier recensement réalisé par l’ONU, 76 pays (l’Union européenne comptant pour un seul) ont déjà pris des engagements unilatéraux de réduction d’émission de GES. Disparates, ces promesses ont été chiffrées par des chercheurs du Postdam Institute for Climate Impact Research (PIK). Dans un article publié par Nature, le 22 avril dernier, l’équipe dirigée par Joeri Rogelj et Malte Meinshausen a établi deux scenarii. S’appuyant sur les promesses de réduction d’émission de chaque pays, les scientifiques allemands ont estimé que les émissions mondiales oscilleront entre 47,9 milliards de tonnes équivalent CO2 (MteqCO2) et 53,6 MteqCO2 par an, à l’horizon 2020. Soit une hausse de 10% à 20% des rejets en dix ans.

Les engagements sont peut-être insuffisants, mais ils sont connus ! En fait, les gouvernements français et allemand semblent avoir été sensibles aux arguments des représentants de l’industrie européenne qui ne veulent pas entendre parler, en période de récession, de nouvelle contrainte carbone. « Plutôt que de focaliser la discussion sur de nouveaux objectifs de réduction d’émission, la Commission devrait encourager le développement et le déploiement de technologies bas-carbone », estime Philippe de Buck, le directeur général de Business Europe, le syndicat des organisations patronales européennes. La remarque ne manque pas de sel, alors même que la Commission vient d’autoriser les Pays-Bas à subventionner un projet de capture de CO2 mené par l’électricien Nuon.

Compréhensibles, les réticences des industriels apparaissent comme une occasion perdue pour l’industrie du Vieux monde. En effet, comme le souligne une note récente des services de la Commission, jamais il n’aura été possible de réduire à si bas coût l’empreinte carbone européenne. Du fait de la crise économique, les rejets des industriels ont chuté comme jamais. Entre 2008 et 2009, les émissions des sites soumises à la directive quotas ont baissé de 11,6%. L’effort pour réduire d’un tiers les émissions (toujours par rapport à celles comptabilisées en 1990) est donc moindre que prévu, il y a encore deux ans. Et moins cher aussi. Selon les calculs de l’exécutif communautaire, il ne serait plus nécessaire que d’investir 48 milliards d’euros par an et non plus 70 milliards pour garder, en 2020, le titre de l’économie la moins carbonée de la planète. Un investissement dont le retour serait rapide. Les seuls gains d’efficacité énergétiques permettraient de réduire de 40 milliards par an le montant communautaire de la facture pétrolière et gazière.

Source : Journal de l'environnement

Mon avis

Affligeant mais pas surprenant.
La crise économique a pour conséquence de réduire la pollution, au moins une bonne chose.
Cela me rappelle la position du professeur Joyeux qui nous disait lors d'une conférence que la fin du pétrole aura aussi cette même conséquence...

Valérie Pécresse, la ministre de la recherche, a reçu l'appel suivant signé de plus de 400 scientifiques français travaillant dans le domaine du climat :

Mme la Ministre de la Recherche
M. le Directeur de la Recherche
M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN) M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.

Éthique scientifique et sciences du climat : lettre ouverte
Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture,Graphique Grudd allegre de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs. (Ci-contre la démonstration par Grudd du trucage de son graphique par Claude Allègre)

Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa» ( http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf), reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique.

Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l’organisation de l’expertise internationale, criant à l’imposture scientifique - comme le fait Claude Allègre dans L’Imposture climatique ou la fausse écologie (Plon, 2010), pointant les prétendues «erreurs du GIEC», comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques. Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.

Ces ouvrages n'auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu'à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique. Leurs auteurs oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société. Ces attaques mettent en cause la qualité et la solidité de nos travaux de recherche, de nos observations, études de processus, outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale.

Vous constituez les structures référentes de la recherche scientifique française. Les accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat sortent des cadres déontologiques et scientifiques au sein desquels nous souhaitons demeurer. Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux. Au vu des défis scientifiques posés par le changement climatique, nous sommes demandeurs d’un vrai débat scientifique serein et approfondi.

Liste des premiers signataires: Valérie Masson-Delmotte (LSCE)- Edouard Bard (Collège de France / CEREGE)- François-Marie Bréon (LSCE)- Christophe Cassou (CERFACS)- Jérôme Chappellaz (LGGE)- Georg Hoffmann (LSCE)- Catherine Jeandel (LEGOS)- Jean Jouzel (LSCE)- Bernard Legras (LMD)- Hervé Le Treut (IPSL)- Bernard Pouyaud (IRD)- Dominique Raynaud (LGGE)- Philippe Rogel (CERFACS)

Voici la liste des signataires au 31 mars au soir, soit plus de 400 :

Source : Libération.

Mon avis

Bravo aux signataires !